Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/2025 K.2016/18305

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

A) Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kararın 13.05.2014 tarihinde o yer Cumhuriyet savcısının katıldığı duruşmada yüze karşı verildiği, 1412 sayılı CMUK'un 310/3. maddesinde belirtildiği üzere bir aylık temyiz süresinin üst Cumhuriyet savcılığına ait olduğu, duruşmaya katılan o yer Cumhuriyet savcısının temyiz süresinin karar tarihinden itibaren bir hafta olduğu ve o yer Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bir bütün olması karşısında, yüze karşı 13.05.2014 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde belirtilen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra 23.05.2014 tarihinde temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla, o yer Cumhuriyet savcılığının temyiz talebinin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 310/3. ve 317. maddeleri gereğince istem gibi REDDİNE,

B) Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hüküm fıkrasında sanığın "..." olan soyadının "..." olarak yanlış yazılması,

2) Mahkemenin, oluş ve dosya içeriği ile uyumlu şekilde, sanığın, mağdura yönelik eylemini silahtan sayılan taşla gerçekleştirdiğini kabul ettiği halde, yaralanmanın yüzde sabit ize neden olması durumunda, 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, olayda silahtan sayılan taş kullanılması nedeniyle 86/3-e maddesi gereğince artırım yapılması, 87/1-c maddesi gereğince bir kat artırım yapıldıktan sonra belirlenecek cezanın 5 yıldan az olması halinde 87/1-son maddesi gereğince 5 yıla çıkartılması ve bu ceza üzerinden indirimlerin yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik ceza tayini,

3) Mağdurun soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı huzurunda ve mahkemede alınan beyanlarında, tartışma sırasında önce kendisinin sanığa yumruk attığını, bunun üzerine sanığın taşla yüzüne vurduğunu belirtmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. Maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

4) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,