Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/2581 K.2016/15159

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdurun yaralanmasının niteliği hakkında .....Devlet Hastanesinin 20.05.2013 tarihli Beyin ve Sinir Cerrahisi uzmanınca düzenlenen raporunda yazılı bulguların okunaklı olmadığı, ayrıca mağdurun hayati tehlike geçirmesine neden olan yaralanmasının açıkça belirtilmediği anlaşılmakla, mağdurun tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporları temin edilip, en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğünden bu hususta rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın savunmasında, olay tarihinde alkollü vaziyette eve gelen oğlu olan mağdurun kredi kartını aldığını farkettiğini, mağdura bu durumu sorduğunda kredi kartını kendisinin aldığını, kredi kartlarından para çekerek gazinoya eğlenmeye gittiğini, ilerleyen zamanlarda da kartları alacağını söylemesi üzerine tokat attığını belirtmesi karşısında, haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin sanık lehine uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen cezasında aynı kanunun 86/3-e maddesi uyarınca (1/2) oranında artırım uygulanması sırasında 1 yıl 15 ay hapis cezası yerine, hesap hatası yapılarak 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmesi ve TCK'nin 87/1-d maddesi uyarınca 1 kat artırım uygulanması sırasında 2 yıl 30 ay hapis cezası yerine 1 yıl 25 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi,

4) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,