Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/3981 K.2016/19759

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı kasten yaralama, sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama, sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının itirazı kabil kararlardan olduğu ve katılanlar.., ... ve... vekili ile müşteki ... tarafından yapılan itiraz üzerine merciince karar verilmiş olmakla inceleme dışı bırakılmıştır.

1) Sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması suçundan sanık müdafiinin, müştekiler ..., (... oğlu)..., ... ve... vekili ile müşteki ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin “itiraz” olduğu belirtilmekle, itiraz mercii tarafından incelenerek karar verilmek üzere temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet, sanıklar ..., (... oğlu) ..., ..., (... oğlu) ... hakkında genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçundan beraat, sanıklar ..., (...oğlu) ..., (... oğlu) ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan beraat, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan beraat, sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlere yönelik müştekiler .., (... oğlu) ..., ...ve... vekili, katılanlar.., ..., ...ve ...vekili ile müştekiler ... ve ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müştekiler .., (... oğlu) .., ... ve ... vekili, katılanlar .., ..., ... ve ... vekili ile müştekiler ...ve ...'in 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkileri bulunmadığından temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3) Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında tayin olunan cezaların, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükümlerin, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyetleri bulunmadığından sanıkların temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

4) Sanıklar ... ve (... oğlu) ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet, sanık (... oğlu) ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan beraat, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve katılan ...'a karşı kasten yaralama suçlarından kurulan beraat, sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik sanıklar ..., (... oğlu)... ve... müdafii, katılanlar ... ve... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık (... oğlu) ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan beraat, sanık ... hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden sanıklar müdafiinin temyiz itirazının sadece vekalet ücretine hasren olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve (... oğlu) ... yönünden Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar ..., (... oğlu) ... ve... müdafii, katılanlar... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

5) Sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan beraat, sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan beraat hükmü yönünden sanık müdafiinin temyiz itirazının sadece vekalet ücretine hasren olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Sanıklar... ve ... yönünden Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 15/3. maddesi uyarınca, sanık ... hakkında beraat kararı verildiği ve kendisini vekille temsil ettirdiği için hazine aleyhine, sanık lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan vekalet ücretine hükmedilmemesi,

b) 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesindeki “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir.

Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenleme karşısında sanıklar... ve...'in hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, sanıklar... ve... hakkındaki hükümlerin 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlarından "ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin" ibarelerinin çıkarılması,