Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/5104 K.2017/1496

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre, 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile yapılan değişiklik ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi ile “... hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen 3000 TL (dahil) ve altındaki adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri kesindir” hükmü gereğince sanığa verilen cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından hüküm tarihi itibariyle karar kesin nitelikte olup, temyizi kabil bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve CMUK'un 317. maddesi uyarınca sanığın temyiz isteminin REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Müşteki ....'ın kendisini duvardan iten şahsın ... olduğuna dair beyanları Güvenlik görevlileri ............ ve ........ tarafından hazırlanan 21.02.2012 tarihli tutanakta duvar kenarında duran öğrenciyi (...) aşağı doğru iten şahsın ... olduğu belirlenip, imza altına alındığı görülmekle, adı geçenlerin duruşmada dinlenilmeleri ve olay anına dair kamera kayıtlarının bilirkişi vasıtasıyla incelenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik kovuşturma ve dosya ile uyumlu olmayan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte