Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/10736 K.2018/5587

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 26/09/2014 tarihli raporunda" Daha önceden geçirilmiş olan keratoplasti olmasaydı dava konusu yaralanmasına bağlı sol gözde görme kaybının meydana gelip gelmeyeceği sorulmakta olup adli tıbbi uygulamalarda varsayım üzerine görüş bildirilemediği, travmanın niteliği ve uygulandığı vücut bölgesi, bünyesel faktörler gibi pek çok etkeni yaranın ağırlığında etkili olduğu tıbben bilindiği, dolayısıyla benzer travmanın normal göz yapısına uygulanması durumunda olaşacak harabiyetin önceden bilinmesinin tıbben mümkün olmadığı,

benzer travmanın normal göze uygulanması durumunda da benzer hasar oluşmasının tıbben reddedilemediği" nin bildirilmesi karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 87/2-b maddesinin uygulanması gerekirken "ATK'nin raporunun eylemin normal göze uygulanması halinde görme kaybı oluşturmayacabileceği şeklinde ihtimali kapsadığından sanıklar lehine değerlendirilmesi" şeklindeki gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,