Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/13731 K.2018/9875

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki ... hakkında Tekirdağ Devlet Hastanesinin 12.07.2013 tarihli kati raporunun, ortopedi ve travmatoloji uzmanı tarafından düzenlendiği ve raporda müştekinin sağ el 5. parmak distal falanksta fraktür nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve hayati fonksiyonlarına etkisi hafif (1) derece kemik kırığı ile yaralandığının belirtildiği, rapordaki bulguların açık, anlaşılır ve raporun hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine ve yine katılan ... ve müşteki ...'de meydana gelen yaralanma bulgularının vücutlarında yaygın bir şekilde bulunması,

düşme neticesinde meydana gelecek türden yaralanmalar olmaması ve müştek...hakkında düzenlenen kati raporda, bulguların muhtemelen sopa ile oluşmuş olduğunun belirtilmesi karşısında, tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1) Katılan ...'in 10.07.2013 tarihli kolluk ifadesinde, sanık ...'in kendisine ve müşteki ...'e sopa ile vurduğunu, diğerlerinin daha çok gözetleme, kaçırmama ve sopa getirme işleri yaptıklarını, uzun boylu, sarışın, çakır gözlü, iri yapılı şahsın sol karın bölgesine sopayla birkaç defa vurduğunu belirttiği halde, yargılama aşamasında sanıkların birlikte, hem kendisini hem de müşteki ...'i sopalarla darp ettiklerini belirtmesi ve müşteki ...'in kolluk ifadesinde, sanık ...'in önce eline aldığı çoban sopası ile kendisine ve katılan ...'a vurduğunu,

sonra sanık ... ve yanındaki 3 şahsın birlikte kendilerine saldırdıklarını belirtmesi karşısında; katılan ...'ın aşamalardaki ifadeleri arasındaki çelişki giderilerek ve müşteki ... duruşmaya çağırılıp, katılan ... ile ifadeleri arasındaki çelişki giderilerek, sanıkların müşteki ... ve katılan ...'ın yaralanması eylemlerine asli fail ya da yardım eden olarak katılıp katılmadıkları hususu tespit edilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Tekirdağ Devlet Hastanesinin 12.07.2013 tarihli kati raporunda, katılan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı belirtildiği halde, sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi yerine TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca ceza tayini,

3) Sanıklar hakkında müşteki ...'e yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerde; sanıklar Naim ve Miraç hakkında düzenlenen iddianamede sevk maddeleri arasında 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi, sanıklar ... ve... hakkında düzenlenen iddianamede sevk maddeleri arasında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/3. maddeleri gösterilmediği halde, sanıklara ek savunma hakkı verilmeden uygulama yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

4) Sanık ...'in olay tarihinden birkaç gün önce hayvan satımı konusunda ... müşteki ... ve çoban... ile anlaştığı ve olay tarihinde teslim için katılan ...'ın aracıyla hayvanlarını Silivri'ye götürdüğü, parasını alamayacağını ve dolandırılacağını anlayınca, hayvanlarını teslim etmediği ve Pınarhisar'a aynı araçla geri döndükleri, bu araçta müşteki ... ve katılan ...'ın da bulunduğu, Pınarhisar'a dönüldüğünde taraflar arasında hayvanların taşınmasında tutulan aracın yol ve yakıt parasıyla ilgili tartışma yaşandığı,

ayrıca araçtan hayvanların indirilmesi esnasında birkaç tanesinin ayaklarının aracın kamyon kasasının boşluğundaki araya sıkışması yüzünden kırıldığı ve bu şekilde hayvanların zarar görmesi üzerine çıkan kavgada; ilk haksız eylemin kimden kaynaklandığı araştırılarak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

5) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,