Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/14535 K.2018/7768

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporlara göre; sanığın eylemi nedeniyle katılanın fasial arter kesisi nedeniyle yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve yüzünde 8 cm'lik sabit ize neden olacak şekilde yaralandığı olayda, birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken, TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereği, hakkaniyete uygun ve sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanığın ve katılanın olayın çıkış sebebini ve gelişimini farklı şekilde anlattıkları, dinlenen tanıkların tarafsız olmadığı anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4 - 238 Esas - 367 sayılı Kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde, şüpheli kalan bu halin sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari seviyede (1/4) oranında uygulanmasını gerektirdiğinin gözetilmemesi,

3) Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK'nin 87/1-d maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmemesi ve yine sabit iz nedeniyle artırım yapılırken uygulama maddesinin TCK'nin 87/1-c-son maddesi yerine TCK'nin 86/1-c-son maddesi olarak hatalı gösterilmesi,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,