Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/14540 K.2018/3453

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; kendisine ait olan bahçede, 17.08.2013 tarihinde, davalıya ait elektrik direğinden çıkan yangın nedeni ile zarar meydana geldiğini ileri sürerek uğradığı 7.765,50 TL zararın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davacının iddia ettiği zarar ile kendi fiilleri arasında bir illiyet bağının bulunmadığını, davaya konu enerji nakil hatlarının kendilerine ait olmayıp dava dışı özel bir şirkete ait özel hat olduğunu, davacının maddi bir kaybının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; bu davanın hizmet kusuru nedeniyle tam yargı davası niteliği taşıdığı ve adli yargıda görülemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığından, davanın yargı yolu nedeniyle görevsizliğine karar verilmiş, Dairemizin 03.11.2015 tarih 2014/21155 E. - 2015/17124 K. sayılı ilamı ile; ''davanın niteliği itibariyle TBK.nun58/1 (TBK.nun 69.maddesi) maddesinde düzenlenen kusursuz sorumluluktan kaynaklandığı ve zararın bir idari işleme dayanılarak yapılmadığından adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği'' gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde; elektrik direğinin bulunduğu hattın hangi firmaya ait ise ve bakımlarından hangi firma sorumlu ise çıkan yangının da sorumlusunun o firma olduğu, bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda söz konusu hattın dava dışı ...Ltd. Şti.'ye ait olduğunun belirtilmiş olduğu, davalı ...Ş.'ye izafe edilecek herhangi bir kusurun söz konusu olmadığı, davalının kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda davaya konu enerji nakil hattının dava dışı ... Ltd. Şti.'ye ait olan özel bir hat olduğu hususnda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık iş bu hattın neden olduğu zarardan davalı ...Ş.'nin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararları gidermekle yükümlüdür. (TBK m.69)

Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu" dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir.

Elektrik tesisleri de yapı eseri niteliğindedir. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği 5. maddesinde; kuvvetli akım tesislerinin, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Bu bağlamda elektrik dağıtım şirketleri, elektrik verdiği ve abonelik tesis ettiği hatları denetlemek ve kontrol etmekle yükümlüdür. Şayet özel hat, olması gereken gibi tesis edilmemişse bunu düzelttirmek; gerektiğinde elektriğini kesmek durumundadır. Elektrik dağıtım şirketi, kontrol ve denetim görevini zamanında ve etkin biçimde yapmazsa, doğan zarardan müteselsil olarak sorumlu olacaktır.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, özel hat projesinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığını denetlemek, elektrik verdiği ve abonelik tesis ettiği hatlarını kontrol etmekle yükümlü olduğu konusu düşünülmeksizin; yanılgılı değerlendirme ve yukarıdaki gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.