Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/14673 K.2017/14564

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında 02.06.2010 tarih ve 2010/120 esas, 2010/644 karar sayılı ilamla hükümlülüğüne, 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, hükmün kesinleşmesinden sonra kasıtlı yeni bir suç işlemesi nedeniyle mahkemesine yapılan ihbar üzerine, duruşma açılıp, yeniden hüküm kurulmuş ise de, temyize, Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hükmün, açıklanmasına karar verilecek yeni hüküm olduğu,

bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, yazılı şekilde eksik ve yetersiz gerekçe ile karar verilmek suretiyle Anayasa'nın 141/3 ve CMK'nin 34. ve 223, 230. maddelerine aykırı davranılması,

2) Mağdur ...'in açık kimlik bilgilerine gerekçeli karar başlığında yer verilmeyerek 5271 sayılı CMK'nin 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

3) Mağdurun hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyecek kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Kanunun 4.maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olduğu da dikkate alınarak,

5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi gereğince, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve eylemine uyan 5560 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/3. maddeleri kararın gerekçe bölümünde eyleme uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle denetime imkan verecek şekilde lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, karşılaştırma yapılmadan değişiklikten sonraki yasa maddeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4) Sanık hakkında, Mahkemenin 03.10.2007 tarih ve 2007/248 esas - 2007/758 karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/3, 29, 62. maddeleri gereğince verilen 6 ay hapis cezasının TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca 6 ay süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verildiği, hükmün sanık tarafından temyizi üzerine CMK'nin 231. maddesi yönünden değerlendirilmesi gerekçesi ile Dairemizin 04.11.2009 tarih ve 2009/17491 esas- 2009/18928 karar sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği,

sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemece açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de.

Ceza Genel Kurulu'nun 09.02.2016 tarih, 2014/71 esas - 2016/42 karar sayılı kararı gereğince sanığın 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı nedeniyle sanıktan kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya gönüllü olup olmadığı sorularak, gönüllü olması halinde hapis cezasının kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek tedbirine çevrilmesine, gönüllü olmaması halinde TCK'nin 50/1. maddesinde öngörülen diğer seçenek tedbirlerden birine çevrilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,