Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/2948 K.2017/5045

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında basit yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanık ve müdafiinin temyiz isteminin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2) Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılıktan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Olay yerinde bulunan ve sanığın mağdura vururken düştüğü kabul edilen şarjör ve üç adet mermiden, mermilerin patlatılmak suretiyle atışa elverişli olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre mermilerin 6136 sayılı yasa kapsamında kalıp kalmadığının kesin olarak belirlenmesinin ardından sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, görünüm itibariyle sağlam olduğuna ilişkin fiziki inceleme sonucu düzenlenen rapor ile yetinilmesi suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

b) Kabule göre de;

02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun 12. madde ile değişik TCK'nin 75/1. maddesi ile 6136 sayılı yasanın 13/4. maddesindeki suçun ön ödeme kapsamına alındığı anlaşılmakla, mahkemece sanığa usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,