Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/8508 K.2018/3697

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki ...'in sanıklar hakkında şikayetçi olduğu, ancak katılmak isteyip istemeyeceğinin mahkemece sorulmadığı, hükmü ise vekilinin müşteki sıfatıyla temyiz ettiği, bu şekilde katılma iradesini ortaya koyduğu ve müşteki ...'in sanık ...'den şikayetçi olup davaya katılmak istediğini belirttiği halde, katılma talebi hakkında karar verilmediği anlaşılmakla; suçtan doğrudan zarar gören ve kamu davasına katılma hakkı bulunan müştekiler ... ve ...'in 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmalarına, müştekiler vekillerinin de katılanlar vekilleri olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanıklar ... ve ...'in atılı hakaret suçlamasını kabul etmemeleri karşısında, katılan ...'in 06.01.2014 tarihli savcılık ifadesinde belirttiği kişiler tanık sıfatıyla dinlenip, sonucuna göre sanıklar ... ve ...'in hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hakaret suçundan beraatlerine karar verilmesi,

2) Katılanın beyanına, 05.01.2014 tarihli görgü ve tespit tutanağı içeriğine ve suça konu motorsikletteki mevcut zararın düşme sonucu meydana gelmesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunmasına ve tüm dosya içeriğine göre, sanıklar ... ve ...'in mala zarar verme suçunu işledikleri sabit olduğu ve mala zarar verme suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alınmış olması gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre, sanıkların hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mala zarar verme suçundan beraatlerine karar verilmesi,

3) Tarafların aşamalardaki beyanları ve alınan doktor raporlarına göre sanıklar ... ve ...'in karşılıklı birbirlerini yaralamaları şeklinde gerçekleşen olayda, ilk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirildiğinin araştırılması amacıyla sanık ...'in 06.01.2014 tarihli savcılık ifadesinde belirttiği kişiler tanık sıfatıyla dinlenip, sonucuna göre sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılması gerektiğinin ve ilk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilememesi halinde ise asgari oranda sanık ... lehine 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanık ...'in hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,