Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/8804 K.2018/3852

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Şikayetçi ...'ın soruşturma aşamasında Antalya Eğitim ve Araştırma Hastahanesinden alınan 08/12/2014 tarihli raporunda, sağ kulakta işitme azlığı ve uğultu şikayeti olduğu, muayenede sağ kulak zarında hemoraji ve perforasyon saptandığı, solda işitme doğal olup, sağ kulakta çok hafif iletim tipi işitme azlığı saptandığı anlaşılmakla, arızasının; kişinin yaşını tehlikeye sokmadığı basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, duyulardan ya da organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirmesi açısından, değerlendirilmek için henüz erken olduğu,

olay tarihinden itibaren en erken on sekiz ay sonra muayenesi sonrasında bir yorumda bulunulabileceği sonucuna varıldığının belirtildiği.

Antalya Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 05/11/2014 tarihli raporda ise; şalısın yapılan muayenesinde; otoskopik muayenede; sol kulak zarında santral iç kısımda hafif buşonla kapalı, parlak, iyileşmiş perforasyon tespit edildiği, şahıs hakkında düzenlenen 08/10/2014 tarihli raporda da sağ kulakta “Çok hafif iletim tipi işitme azlığı” şeklinde bulgu kaydolduğu ve halen herhangi bir işitme azlığı veya kaybı şikayeti olmadığı ifadesi ile arızasının duyu veya organlarından birinin işlevinin daimi zayıflaması niteliğinde olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği halde,

Antalya Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 05/11/2014 tarihli raporunda mağdurun yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olup olmadığı hususunda bir tespite yer verilmemesi karşısında, şikayetçinin tüm tedavi evrakları temin edilerek Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesinden yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilip giderilemeyeceği, duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olup olmadığı hususunda yeniden rapor aldırılıp, raporun sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında yaralama suçuyla birlikte işlenen tehdit (TCK m. 106/1-1) suçundan yargılama aşamasında beraat kararı verildiği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı TCK’nin 86/1. maddesinde düzenlenen yaralama suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre ve yasa değişikliğinden önce uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; sanık ile şikayetçi arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,