Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2018/10786 K.2019/5636

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Mahkemece gerekçe kısmında sanığın aşırı alkollü olarak hiç bir sebep yokken sarhoşluğun etkisi ile mağdurun aracına tekme atıp zarar vermesi ile başlayan olayda, sanığın mağduru kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı ve tehdit suçlarını işlediğinin kabul olunmasına karşın, mahkemenin kabulüne ve dosya kapsamına göre sanıktan kaynaklanan haksız hareketlerle başlayan olayda, mağdur tarafından gerçekleştirilen hangi hareketin haksız tahrik oluşturduğunun kabul edildiği kararda açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükümde koşulları bulunmadığı halde sanık hakkında TCK’nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanması ile eksik ceza tayini,

b) Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Sanığın alkolün etkisiyle mağdurun aracına hiçbir sebep yokken tekme atıp zarar verdiği, mağdurun tepki göstermesi üzerine, mağdurda kemik kırığı olacak şekilde darp ettiği, daha sonra sanığın, mağdura "...seni bu durakta çalıştırmayacağım seni öldüreceğim" diyerek tehdit ettiği kabul edilerek sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; sanığın kolluktaki beyanında bu yönde bir ikrar olmadığı, duruşmadaki savunmasında ise mağduru tehdit etmediğini beyan etmesi ve yaşanan olayda tanıkta bulunmaması karşısında, mağdurun soyut iddiası dışında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyet hükmü kurmaya yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği, sanık hakkında beraat hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

b) Mahkemece gerekçe kısmında sanığın aşırı alkollü olarak hiç bir sebep yokken sarhoşluğun etkisi ile mağdurun aracına tekme atıp zarar vermesi ile başlayan olayda, sanığın mağduru kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı ve tehdit suçlarını işlediğinin kabul olunmasına karşın, mahkemenin kabulüne ve dosya kapsamına göre sanıktan kaynaklanan haksız hareketlerle başlayan olayda, mağdur tarafından gerçekleştirilen hangi hareketin haksız tahrik oluşturduğunun kabul edildiği kararda açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında tehdit suçundan verilen hükümde koşulları bulunmadığı halde sanık hakkında TCK’nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanması ile eksik ceza tayini,

c) Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,