Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2018/12244 K.2019/3431

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmü ile sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan sanık ... müdafiin 25.09.2017 havale tarihli süre tutum dilekçesi ile sadece "sanık müdafii" sıfatı ile müvekkili hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği halde, 26.10.2017 havale tarihli ayrıntılı temyiz dilekçesinde, "katılan vekili" sıfatı ile de aleyhe temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmış ise de;

ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.04.2013 tarih ve 2012/3-1520 Esas - 2013/131 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, "katılan vekili" olarak temyiz dilekçesinin kanuni bir haftalık süreden sonra verildiği ve kanuni süreden sonra verilen dilekçe ile temyizin kapsamının genişletilemeyeceği anlaşılmakla, katılan ... vekilinin süresinde bulunmayan temyiz isteminin, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma sonrası, hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı itibarıyla, "Hapis cezasından çevrilen adli para cezaları hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü;

a) 6217 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik CMK'nin 272/3-a maddesi gereğince kesin olduğu,

b) 6723 sayılı Kanun'la 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinde yapılan değişiklik gereğince, İstinaf Mahkemelerinin yürürlüğe girdiği 20.07.2016 tarihinden önce Yargıtay tarafından bozulan kararlarda, bu kararlar kesinleşinceye kadar eski CMUK'un 305 ila 326. maddelerinin halen yürürlükte olması dikkate alınarak, verilen adli para cezasının CMUK’un 305/1. maddesi gereğince de kesin olduğu belirlendiğinden, temyiz isteminin reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddi ile red kararına ilişkin ek kararın ONANMASINA,

3) Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ...ve ...'ye karşı tehdit ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik sanıklar müdafiin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar müdafiin bu hükümlerine yönelik temyiz isteminin, beraat eden sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olduğu anlaşıldığından, vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilebilmesi için, sanıkların üzerlerine atılı tüm suçlardan beraat etmesi gerektiği, dosya kapsamında sanıkların üzerlerine atılı tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraat ettikleri ancak; bozma öncesi yapılan yargılama sonucunda sanıklar hakkında aynı katılanlara karşı hakaret suçundan ve yine bozma sonrası sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmakla, sanıkların beraat ettikleri suçlar yönünden vekalet ücretine hak kazanamayacakları anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

4) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;