Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2018/12286 K.2019/7164

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Müştekinin yaralanmasına ilişkin olarak Malatya Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 04.12.2013 tarih ve 3095 numaralı adli raporunda " distal tibiada parçalı kırık olduğu, anterolateral anatomik plak ve 13 adet vida ile tespit edildiği, posteriordaki defekt için 15 cc allogreft uygulandığı, fibula üzerinde lateral insizyon ile girildiği,

(1\3) plak ve 7 adet vida ile tespit yapıldığı" belirtildiği ve müştekinin alınan beyanında olay nedeni ile beş kez ameliyat olduğunu ve iş göremezlik raporu verildiğini beyan etmiş olduğu halde müştekinin yaralanmasına ilişkin tüm rapor, grafi ve tıbbi evrak ile en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki ile "yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya yitirilmesine neden olup olmadığı" hususunda raporu aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre;

2) 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesinin 3. fıkrası uyarınca belirlenen ve niteliği itibarıyla sanık lehine kazanılmış hak oluşturmayan denetim süresinin hükmolunan ceza miktarından az olamayacağının gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,