Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2018/12667 K.2019/5799

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında katılan ... ve mağdur ...'ya karşı, sanık ... hakkında mağdur ...'ya karşı, sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık ... hakkında katılanlar ...., .... ve ....'e karşı, sanık ... hakkında katılanlar .... ve .... 'a karşı kasten yaralama suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında katılan ... ve İdris'e karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;

a) Sanığın eylemi neticesinde katılan ...'de iki adet kesici alet yaralanmasının meydana geldiği, Yerköy Devlet Hastanesinin 11.07.2013 tarihli genel cerrahi uzmanınca hazırlanan raporda, “Sol hipokondiak bölgede yaklaşık 2 cm genişliğinde 5 cm derinliğinde ayrıca sol umblikal bölgede yaklaşık 5 cm derinliğinde delici alet yaralanmasının” olduğu,

bu yaralanmaların “katılanın yaşamını tehlike sokan bir duruma sebep olduğu”nun bildirildiği ancak meydana gelen yaralanmalardan hangisi veya hangilerinin hayati tehlike oluşturduğunun açıklanmamış olması karşısında, katılana ait tüm tedavi evrakları, geçici ve kesin raporları ile varsa film ve grafilerinin temini ile Adli Tıp Kurumundan, katılandaki her bir yaralanmanın niteliği ve ayrı ayrı hayati tehlikeye neden olup olmadıkları hususunda ayrıntılı rapor alınarak, sonucuna göre suç vasfının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

b) Katılan ...'ın yaralanması hakkında düzenlenen Yozgat Devlet Hastanesinin 25.06.2013 tarihli raporunda, katılanın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğunun belirtildiği, Şemdinli Devlet Hastanesinin 09.10.2013 tarihli raporunda ise katılanın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderildiğinin belirtilmesi karşısında, raporlar arasında yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde olup olmadığı hususunda çelişki bulunduğu anlaşılmakla;

raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için mağdura ait tüm film, grafi, hastane evrakları ve tüm tedavi evraklarının Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine gönderilerek mevcut yaralanmanın ''basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilmeyeceği'' konusunda rapor aldırılması ve sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

c) Mahkemece sanığın eyleminin yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralama olarak kabul edilmiş olmasına rağmen, hükümde uygulama maddesinin TCK'nin 87/1-d maddesi yerine TCK'nin 87/1-c olarak gösterilmesi,

d) Sanık hakkında verilen hapis cezası için, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,