Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2018/2487 K.2018/4308

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü.

1) Sanıklar ... ve ve ...’ın mağdur ...’ı kasten yaralama suçundan haklarında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Mağdur sanık ...’ın soruşturma aşamasında cezaevi müdürlüğüne vermiş olduğu savunma dilekçesinde çıkan arbedede kulağına kesici bir aletle darbe aldığını, kimin attığını görmediğini, çünkü orasının çok karıştığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında alınan 02/04/2014 tarihli beyanında ise, arbede sırasında her iki tarafı ayırırken yanlış hatırlamıyorsa ...’in elindeki kesici aletin yanlışlıkla kulağına geldiğini” beyan ettiği, bu haliyle birlikte kaldığı koğuş arkadaşı olan ...’ın kendisini yaralamış olabileceğini ifade ettiğinin anlaşılmasına nazaran sanıklar ... ve ...’nın üzerlerine atılı kasten yaralama suçunu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi karşısında, sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeple, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA,

2) Sanık ...’ın mağdur ...’ı kasten yaralama suçundan hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Mağdur sanık ...’ın soruşturma aşamasında savcılıkta alınan beyanında, koridordan maltaya çıkacakları sırada D-9 koğuşunda bulunan ...’ın sol koluna, ...’in ise sağ koluna girdiğini, arkadan ...’in elindeki delici cisimle sol bacağına vurduğunu ve bacağından yaralandığını, yere düştüğünü, yerdeyken ..., ... ve ...’ın kendisine vurduklarını gördüğünü, bu arada kargaşa çıktığını beyan ettiği gibi, kovuşturma aşamasında talimatla alınan 24/11/2011 tarihli savunmasında da, kendisine sadece ...’ın ucu sivri bir cisimle vurduğunu, başka kimsenin vurmadığını beyan ettiğinin anlaşılmasına nazaran,

sanık ...’ın üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi karşısında, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA,

3) Sanıklar ... ve ... haklarında mağdurlar ..., ..., ...,...ve müşteki ...’ya karşı kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...’ı kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

a) Sanıklar ... ve ... haklarında kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinde; suç tarihinden önce adli sicil kayıtları bulunmadığı halde, 5237 sayılı TCK’nin 58/3. maddesindeki yasal zorunluluk uyarınca sanıkların TCK’nin 86/2. maddesi uyarınca seçimlik cezalardan hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi,

b) Tüm sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde; tanık ...’ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, "03/09/2013 günü ...’ın koğuşlarına pusula attığını, pusulayı okuduğunda ‘size pazartesi etek giydireceğiz, ibret olacaksınız’ şeklinde rencide edici ve tahrik edici sözler olduğunu gördüğünü, pusulanın altında ise ‘...’ yazdığını ve imzalı olduğunu, bu lakabı ...'in kullandığını” beyan ettiği, soruşturma aşamasında dinlenilen tanık ...’in ifadesinde, “03/04/2009 günü ...’ın konferans salonuna çıkışta kendilerinin kaldığı koğuşun kapı mazgalını açarak odalarında bulunan ...’e küfür etmesine müteakip,

konferans dönüşünde tekrar oda mazgalını açarak odanın içine kağıt pusula attığını, pusulanın içeriğinde ‘ben size etek giydireceğim, sizden şırınga ile kan alacağım’ yazısı olduğunu” beyan ettiği, yine tanık ...’in kovuşturma aşamasındaki ifadesinde;

bu olaydan önce ...'in diğer bir kısım sanıklara küfürler ettiğini, bu nedenle taraflar arasında husumet çıktığını bildiğini, ...’in spordan geldikten sonra diğerlerinin koğuşuna bir pusula attığını ve pusulada küfürlü şeylerin yazılı olduğunu öğrendiğini ve kavganın bundan dolayı çıktığını bildiğini belirttiği ve her iki grubun da ilk haksız hareketi karşı tarafın yaptığını beyan ettikleri görüldüğünden, ilk haksız hareketin hangi taraftan kaynaklandığı belirlenmeye çalışılıp, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının karar yerinde tartışılmaması,