Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2018/3026 K.2018/17178

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan sanık ... müdafiinin, 20.02.2015 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararı usulüne uygun tebliğ edildiği halde temyiz etmediği ve sanık ... müdafiinin, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmünü vekalet ücreti ile sınırlı temyiz ettiği anlaşılmakla, bu kapsamda yapılan temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendisini duruşmalarda bir vekil aracılığı ile temsil ettiren ve beraat eden sanık ... lehine, hazine aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/5. maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, sanık hakkında beraat kararı verilen fıkradan sonra gelmek üzere, "Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca,