Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2018/3269 K.2019/261

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın üzerine atılı suçu, eşine karşı silahtan sayılan ayakkabı ile işlediği olayda, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması ihtimaline binaen 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi gereğince sanığa ek savunma hakkı verilerek, birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, TCK'nin 86/2. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken, TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince, hakkaniyete uygun şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanığın aşamalarda alınan istikrarlı savunmalarında, üst kat komşularının içkili lokantada çalışması nedeniyle evine sık sık birilerinin geldiğini, bu nedenle eşine evin kapısını kapalı tutmasını söylediği halde, olay günü kapıyı açık görünce sinirlendiğini ve çıkan tartışma sırasında eşinin hakaret etmesi nedeniyle atılı suçu işlediğini iddia etmesi, mağdurun da kısmen bu iddiayı doğrulaması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,