Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2018/4449 K.2018/18539

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa verilen cezanın türüne ve miktarına göre, sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesine göre reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Müştekinin bozma öncesi alınan beyanında, sanıktan şikayetçi olduğunu ve kamu davasına katılmak istediğini belirttiği halde bu hususta bir karar verilmediği; sanığın cezalandırılmasını talep eden müşteki vekilinin süresinde temyiz dilekçesi verip, hükmü temyiz ederek katılma iradesini gösterdiği anlaşılmakla, müşteki ...'in 5271 sayılı CMK'nin 260/1. ve 237/2. maddeleri uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğundan katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3 maddeleri gereğince belirlenen 3 yıl 6 ay hapis cezasına TCK'nin 29. maddesi uyarınca (1/4) oranında indirim uygulandığında ''2 yıl 7 ay 15 gün'' hapis cezası yerine ''1 yıl 14 ay 7 gün'' hapis cezası bulunması, devamında TCK'nin 62. maddesi gereğince (1/6) oranında indirim uygulandığında ''2 yıl 2 ay 7 gün'' hapis cezası yerine ''1 yıl 9 ay 25'' gün hapis cezası bulunması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412