Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2018/5207 K.2019/2565

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-a-e, 87/1-a-c maddeleri uyarınca belirlenen 6 yıl 24 ay hapis cezasından TCK'nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim uygulanması sırasında, hesap hatası yapılarak "5 yıl 20 ay" hapis cezası yerine,"6 yıl 8 ay" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2) Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinde; "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükümde TCK'nin 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafta yer alan "6 yıl 8 Ay" ibaresi çıkartılarak, yerine " 5 yıl 20 ay" ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasına, "Katılan Aile,