Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2018/5216 K.2018/19364

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 Sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2)Sanıklar ..., ..., ...,..., ...,... ve ... hakkında katılan ...’ a karşı mala zarar verme suçundan kurulan beraat, sanık ... hakkında katılan ...’a karşı hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına, sanık ... hakkında katılan ...’a

karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü yönünden Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E-2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan ... vekilinin,sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3) Suça sürüklenen çocuk ...,sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’ye karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

a) Katılan ... hakkında Konya Medicana Hastanesi bila tarih ve 208682 protokol nolu Üroloji epikriz raporunda “Skrotumda 22, perinede 13, peniste 4, glansta 8 adet 4-5 mm'lik giriş çıkış deliği ve sıyrık olduğu, skrotum sağ yanda 3x5 cm ve 3x2 cm, solda 1x1, 2x2, 1x1, 1x3 cm kenarları nekrotik doku kaybı olduğu, sağ skrotunda testiküler dokunun görüldüğü, skrotumun doku kaybı ve nekrozun fazla olduğu alt bölümü tam kat olarak eksize edildiği, testislerin her ikisinin açılmış ve tonica albuginea kılıfının yandan fazla kaybedilmiş olduğu, her iki testiste nekrotik kısımlar debride edildiği, kalan tunica kapatıldığı, dren konularak kapatıldığı,

Radyoloji konsültasyon raporunda ise; çekilen BT'de kesit alanına giren seviyelerde sağ böbrek orta pol düzeyinde saçılma artefaktına neden olan metalik milimetrik yabancı cisim mevcut olduğu” hususunun belirtilmesine,suça sürüklenen çocuk ...'ın yakın mesafeden öldürücü niteliğe haiz av tüfeği ile hayati önemdeki haiz bölgeyi hedef alarak ateş etmesi şeklindeki olayda,suça sürüklenen çocuğun ve sanıkların kastının öldürmeye yönelik olup olmadığı,oluşmuş ise delilleri takdir ve suçu nitelendirmenin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu düşünülmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; b) Katılan ...'nin tüm tedavi evrakları,film, grafiler ve raporlarıyla birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kuruluna sevkinin yapılarak, yaralanmasının niteliği (5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87.maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak) duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenip sonucuna göre, suça sürüklenen çocuğun ve sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yetersiz nitelikteki raporlar hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

c) Sanıkların, suça sürüklenen çocuk ...’ı suça azmettirmeleri nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 38/2. maddesi uyarınca yapılacak artırımın TCK'nin 61/5. maddesine göre temel cezanın TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b-son maddelerine göre belirlenmesinden sonra yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

d) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E- 2015/85K sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,