Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2019/12894 K.2019/13822

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında, katılanlar ... ve ...'a karşı kasten yaralama suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davası hakkında bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında hükmolunan adli para cezalarının kesin nitelikte olduğundan bahisle temyiz isteminin 12.11.2013 tarihli ek karar ile reddedildiği, temyizin reddine dair ek kararın temyiz edilmediği anlaşılmakla, yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, katılan ... vekilinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında katılanlara karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında katılanlara karşı hakaret suçu ile katılan ...'e karşı tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

4) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan ... hakkında düzenlenen Kayseri Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 08.02.2013 tarihli adli raporunun hükme esas alınacak yeterlilikte olması nedeniyle tebliğnamenin bu yöndeki bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Takdiri indirim uygulanırken kanun maddesi olan 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesinin hükümde gösterilmemesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

5) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan ... hakkında düzenlenen Kayseri Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 08.02.2013 tarihli adli raporunun hükme esas alınacak yeterlilikte olması ve aynı raporda katılan ...'in yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olmadığının bildirilmiş olması nedeniyle tebliğnamenin bu yöndeki bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Takdiri indirim uygulanırken kanun maddesi olan 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesinin hükümde gösterilmemesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğundan ve Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasına TCK’nin 86/3-e maddesi gereğince 1/2 oranında artırım uygulanırken hesap hatası yapılarak ''1 yıl 18 ay'' hapis cezası yerine ''2 yıl 6 ay'' hapis cezası bulunması, devamında TCK'nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulanırken “1 yıl 13 ay” hapis cezası yerine “2 yıl 1 ay” hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulandığı paragrafından “2 yıl 6 ay” ibaresinin çıkarılarak yerine “1 yıl 18 ay” ibaresinin eklenmesi, TCK'nin 62. maddenin uygulandığı paragrafından “2 yıl 1 ay” ibaresinin çıkartılarak yerine “1 yıl 13 ay” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

6) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Katılan ... hakkında sol frontal bölgede 3 cm'lik cilt altı kesi, sol ayakta saçma giriş giriş yeri çekilen grafisinde 1 adet saçma olduğunun bildirilmiş olması karşısında, katılana ait tüm tibbi belgelerin, geçici ve kesin raporların Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde raporunun aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

b) Adli sicil kaydında tekerrüre esas ilamı olan mükerrir sanık hakkında TCK'nin 58/3. maddesi gereğince aynı yasanın 86/2. maddesinde belirtilen seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilip sonuçta mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulaması gerekirken, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle TCK'nin 58. maddesinin uygulanma imkanının ortadan kaldırılması

Kabule göre ise;

c) Sanığa sonuç ceza olarak adli para cezası verildiğinden, sanık hakkında TCK'nin 58/2. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

d) Gerekçeli karar içeriğinde sanığın katılana yönelik eyleminden temel cezanın belirlenmesi sırasında alt sınırdan uzaklaşıldığının belirtilmesine rağmen, hükümde alt sınırdan ceza tayini,

e) 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmiş olmasına göre, bu cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/2. maddesi uyarınca yeniden adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

f) Sanık hakkında silahla kasten yaralama suçunu işlediği gerekçesi ile artırım yapılırken, yazım hatası yapılarak TCK'nin 86/3-e maddesi yerine TCK'nin 86/3-a maddesinin yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

7) Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Mağdur ... hakkında sağ frontal bölgede saçma giriş yeri olduğunun bildirilmiş olması karşısında, mağdurun tüm tibbi belgelerin, geçici ve kesin raporların temini ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanarak 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde raporunun aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, adli tıp kriterlerine uygun olmayan rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

b) Sanığa ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK’nin 86/1. ve 87/1-son maddelerinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

c) 5237 saylılı TCK'nin 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasına TCK'nin 87/1-c maddesi gereğince 1 kat artırım uygulandığında '' 2 yıl 12 ay '' hapis cezası yerine '' 3 yıl'' hapis cezası bulunması,

d) Sanık hakkında olası kast nedeniyle indirim uygulanırken uygulama maddesi olan TCK'nin 21/2. maddesinin hükümde gösterilmemesi,

e) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,

8) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan ... hakkında sol frontal bölgede 3 cm'lik cilt altı kesi, sol ayakta saçma giriş giriş yeri çekilen grafisinde 1 adet saçma olduğunun bildirilmiş olması karşısında, katılana ait tüm tibbi belgelerin, geçici ve kesin raporların Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde raporunun aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,

9) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Şefaatli Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 29.09.2011 tarihli iddianamede sanık hakkında katılan/katılanlara yönelik silahla kasten yaralama suçu nedeniyle açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde, 5271 sayılı CMK'nin 225/1. maddesinde yer alan, “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hakkında açılmış bir dava bulunmayan ve dosya kapsamında tanık sıfatıyla beyanda bulunan ... hakkında hüküm kurulması,