Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2019/17348 K.2020/573

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak Gereği görüşülüp düşünüldü: Müşteki ...'nun 17.12.2015 tarihli celsede sanıktan şikayetçi olduğunu beyan ettiği halde 5271 sayılı CMK'nin 238/2. maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış ise de süresinde temyiz dilekçesi verip sanık hakkındaki hükmü temyiz ederek katılma iradesini gösteren müşteki vekilinin, 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca hükümleri temyize haklarının bulunduğu anlaşılmakla; CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca müştekinin davaya katılan olarak, vekilinin ise katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Katılan ...'nun soruşturma aşamasında verdiği ilk ifadesinde işe geç gelmesi sebebi ile sanığın plastik sert bir cisimle kendisine vurduğunu, bu esnada yaralandığını beyan etmesine ve beyanı ile uyumlu İstanbul Anadolu Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 15.07.2015 tarihli raporunda yaralanmasının "...sol maksiller bölgede 2 adet 2x2 cm lik ekimoz, sol kolda 2 adet 2x2 cm lik ekimoz, sağ el baş parmakta 1 cm lik kesi bulunduğu, sütüre edildiği bildirildiğine...kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı,

basit bir tıbbi müdahale ile giderilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu..." şeklinde belirtilmesine göre sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğu halde atılı suçtan mahkumiyeti yerine, sanığın kovuşturma aşamasındaki suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek yetersiz ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,