Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2019/437 K.2019/6908

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık ... müdafiinin koşulları bulunmayan ve süresinde olmayan duruşmalı inceleme isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesine göre reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1) Sanıkların birlikte müşteki ...'yü 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan ve ele geçirilemeyen döner bıçağı ile yaraladıklarının iddia ve kabul edildiği olayda, müşteki ile sanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki beyanlarının birbirinden farklı olması ve anlatımlarının 04.02.2013 tarihli kamera görüntüsü izleme tutanağı ile çelişkiler içermesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından sanıkların aracın hangi tarafında oturduklarına ilişkin ayrıntılı beyanlarının alınmasından sonra,

adli emanetin 2013/1229 sırasında kayıtlı olan olay yerine ait görüntülerin bulunduğu CD'nin görüntü kalitesini ve çözünürlülüğünü arttırma imkan ve teknik koşulların bulunup bulunmadığı araştırılarak, bu işlerden anlar bilirkişi heyetine CD'nin ve sanıkların temin edilecek değişik açılardan çekilmiş fotoğraflarının verilerek, olay günü hangi sanığın aracın hangi tarafında oturduğunun tespiti ile araçtan inen ancak olay yerine gitmeyen sanığın kim olduğunun açıkça belirlenmesinden sonra,

yapılacak inceleme ve tespitlerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde kararlar verilmesi,

2) Kabule göre de;

a) Müşteki Yavuz 18.04.2013 tarihli duruşmada alınan beyanında; "yüzünde sabit iz kaldığını" beyan etmiş, mahkemece "sol taraf kaşından yanağına doğru iz olduğu gözlendi" şeklinde tespit yapılmış ve Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 17.06.2013 tarihli ön raporu içeriğinde de, "sol kaş dış yanda 2 cm uzunluğunda lineer seyirli cilt seviyesinde ve renginde yara izi bulunduğu" şeklinde bir tespit yapılmış ise de, adli rapor içeriklerinde müştekinin yaralanmasının yüzünde sabit iz oluşturup oluşturmadığı yönünde bir belirleme yapılmadığının anlaşılması karşısında, müşteki ...'nün tüm tedavi belgeleri,

raporları ve varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, yaralanmasının yüzünde sabit iz niteliğinde olup olmadığı konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kati raporu alındıktan sonra, sanıkların hukuki durumun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Sanık ...'in temyiz dilekçesi içeriğindeki, kolluk ifadesini temyiz dışı ölü olan sanık ...'un tehdit ve baskısı altında verdiğine ilişkin iddiaları nedeniyle Konya(Kapatılan) 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/375 Esas – 2014/81 Karar sayılı dosyasında yargılama yapıldığını belirtmesi nedeniyle, anılan dosyanın getirtilerek incelenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Sanık ...'in tekerrüre esas alınan adli sicil kaydındaki ilama konu 5237 sayılı TCK'nin 151/1. maddesine uyan suçun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin uzlaşma yapılıp yapılmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

d) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,