Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2019/4595 K.2019/12691

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında Karabük 1. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 11/10/2011 gün ve 2011/191 Esas, 2011/651 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 10/11/2010 tarihinde usulüne uygun şekilde kesinleştiği, bu tarihten sonra işlemeye başlayan beş yıllık denetim süresi içerisinde sanığın 18/08/2014 tarihinde yeniden kasıtlı suç işlediği ve Karabük 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/10/2015 tarih ve 2014/561 Esas, 2015/428 Karar sayılı ilamı ile 1.500 TL adli para cezasının kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile "hükmün açıklanmasına yer olmadığına" dair mahkeme kararının, CGK'nin 05.05.2015 tarih 2014/455 Esas,

2015/145 Karar sayılı ilamı gereğince ve CMK'nin 231/10. maddesi uyarınca açıklanması gerektiği halde, yazılı şekilde "açıklanmasına yer olmadığına" karar verildiği, 5271 sayılı CMKnin 223/1. maddesine göre bu kararın yargılamayı sonlandırıcı nitelikte bir hüküm olmadığı, yine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların CMK'nin 231/12. maddesine göre itiraz kanun yoluna tabi olduğu ve aynı Kanun'un 264/1. maddesine göre kanun yoluna başvurmada yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağının belirtilmesi karşısında, o yer Cumhuriyet savcısının başvurusunun itiraz mahiyetinde olduğu kabul edilerek,