Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2019/755 K.2019/10359

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilememesi nedeni ile tahrik hükümlerinin uygulanmasında 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesine uygun olarak (1/4) oranında indirim yapılması yerine yazılı şekilde (1/2) oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas olduğu kabul edilen Nevşehir Sulh Ceza Mahkemesinin 08.03.2007 tarih, 2006/476 Esas ve 2006/161 Karar sayılı mahkumiyet ilamı uyarınca hükmolunan erteli 3 ay 22 gün hapis cezasında 1 yıl denetim süresi belirlendiği ve bu kararın 09.05.2007 tarihinde kesinleşmesinden sonra 09.05.2008 tarihinde infaz edilmiş sayılacağı, bu tarihe 3 yıl eklenince suç tarihi itibariyle 3 yıllık sürenin geçmiş olduğu, bu nedenle 5237 sayılı TCK'nin 58/2. maddesi gereğince söz konusu ilamın tekerrüre esas alınamayacağı, ancak sanığın adli sicil kaydında bulunan Ürgüp Sulh Ceza Mahkemesinin 28.12.2005 tarih, 2005/195 Esas ve 2005/317 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen 2 ay 15 gün hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkralarının tekerrüre ilişkin kısımlarından sanığın "Nevşehir Sulh Ceza Mahkemesinin 08.03.2007 tarih, 2006/476 Esas ve 2006/161 Karar sayılı ilamı ile verilen 3 ay 22 gün hapis cezası nedeniyle mükerrir olduğu” cümlesinin çıkartılarak yerine “Ürgüp Sulh Ceza Mahkemesinin 28.12.2005 tarih,