Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2019/8002 K.2019/16924

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanlar vekilinin 03.02.2016 havale tarihli temyiz dilekçesinden sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

1) ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, ... ve .... oğlu 24.02.1954 doğumlu, .... TC kimlik numaralı sanık ...’in hüküm tarihinden sonra 10.12.2018 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun mahallinden araştırılması suretiyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nin 64/1. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesi gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2) Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında ..., ..., ...’ı yaralama, sanık ... hakkında ... ve ...’ı yaralama, sanık ... hakkında ...’ı yaralama eylemlerinden kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Katılanlar ..., ..., ... ve ... hakkında Şişli Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 06.08.2009 ve 25.08.2010 tarihli raporlar ile ek olarak ... hakkında Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 28.08.2012 tarihli raporlarda ..., ..., ...’ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, ...’ın ise orta (2).derece kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandıklarının anlaşıldığı, katılanların aşamalarda değişmeyen şekilde karşı tarafın kalabalık bir grup olarak saldırdığını, kendilerini darp ettiğini iddia ettikleri, olayın tanığının bulunmadığı, katılanların yaralanmalarına neden olan eylemlerden ceza alan başkaca sanık bulunmadığı da gözetildiğinde;

Katılan ...’ın 22.06.2009 tarihli kolluk beyanında “..., ..., ..., ..., ... vücudumun çeşitli yerlerine vurdular”, 02.03.2011 tarihli duruşmada “karşı tarafın kişileri hepsi bakkal dükkanımıza saldırdılar, sadece aralarında ... yoktu. Hepsi eşime ve çocuklarıma vurdular. Bana vuranlar ..., ..., ..., ... bana sopa ile vurdular. Benim de kolumu kırdılar” şeklinde,

Katılan ...’ın 22.06.2009 tarihli kolluk beyanında “..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’in halasının oğlu ... isimli şahıslar ve bu şahısların yanlarında bulunup benim tanımadığım kişilerden de vuranlar oldu”, 02.03.2011 tarihli duruşmada “ben kavganın yarısında geldim. Annem babam ve kardeşimi kalabalık bir şekilde dükkanın içerisinde dövdüklerini gördüğüm için müdahale etmek istedim. Bu sırada bana da vurdukları için ben de elime geçirdiğim şişe ile ... 'e vurdum, başka kimseye vuramadım. Bana da karşı tarafın hepsi vurdu.” şeklinde,

Katılan ...’ın 22.06.2009 tarihli kolluk beyanında “..., ..., ..., ..., ..., ..., ... isimli şahıs ve bu şahısların yanlarında bulunup benim tanımadığım kişilerden de vuranlar oldu”, 02.03.2011 tarihli duruşmada “... bana vurdu, ben bana vuran bütün kişilerden şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum,” şeklinde,

Katılan ...’ın 21.06.2009 tarihli kolluk beyanında “olaylar sırasında bana ..., ..., ... isimli şahıslar ve ayrıca ...’in yanında getirdiği tanımadığım kişilerden de vuranlar oldu”, 02.03.2011 tarihli duruşmada “bana vuranlardan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum” şeklinde anlatımda bulundukları, katılanların kolluk beyanları ile duruşma beyanları arasında çelişkiler bulunduğu, katılan beyanlarının duruşmada ayrıntılı alınmamış olması nedeniyle kimin kime vurduğu hususunun netleştirilmediği, katılanların ayrıntılı beyanlarının alınarak kendisine ve diğer katılanlara kimin vurduğu hususunun tespit edilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,