Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/17772 K.2021/1467

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan sanık ... vekilinin süre tutum ve gerekçeli temyiz dilekçeleri içeriklerinden sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü katılan vekili sıfatıyla temyiz ettiği, katılan sanıklar ... ve Pınar Çetiner vekilinin süre tutum ve gerekçeli temyiz dilekçeleri içeriklerinden müvekkilleri hakkında kurulan hükümleri sanıklar müdafii sıfatıyla temyiz ettiği anlaşıldığından, bu kapsamla sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

1) Sanık ... Çetiner hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı başvurulacak kanun yolu 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin “itiraz” olduğu belirtilmekle, CMK'nin 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranların haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin temyiz istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itiraz mercii tarafından incelenerek karar verilmek üzere temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık ... hakkında katılan ...’e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;