Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/22420 K.2020/16047

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Katılan ...'in aynı zamanda sanığın vasisi olduğu, temyiz dilekçesinin içeriğine göre kurulan hükümleri katılan sıfatı ile aleyhe değil, sanık vasisi olarak lehe temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede; 1) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ve sanık vasisinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında bozma öncesi yapılan yargılama sonucunda kasten yaralama, tehdit ve hakaret suçlarından ceza verilmesine yer olmadığına ve akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, söz konusu kararın sanık müdafii tarafından sadece kasten yaralama suçu ile sınırlı olarak temyiz edildiği ve Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda sadece kasten yaralama suçu yönünden hükmün bozulduğu,

tehdit ve hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi bulunmadığından bu suçlar yönünden kurulan hükümlerin temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmakla, yerel mahkemenin bozma sonrası hakaret ve tehdit suçları yönünden yeniden verdiği karar yok hükmünde olduğundan, sanık müdafiin ve sanık vasisinin bu suçlara yönelik temyiz istemi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Her ne kadar katılan vekili tarafından süresinde temyiz dilekçesi verilmiş ise de; bu dilekçeden sonra katılan tarafından dosyaya ibraz edilen 07.04.2016 havale tarihli dilekçe ile söz konusu kararı temyiz etmek istemediğini bildirdiği, katılanın dilekçe tarihi itibariyle 18 yaşından büyük olduğu da gözetildiğinde, şikayet hakkı ve kamu davasına katılma yetkisi kendisine ait olan katılanın bu dilekçesinin temyizden feragat niteliği taşıdığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz istemi yönünden dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

3) Sanık ... hakkında katılanlar Ayten ve Ayhan'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ve sanık vasisinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 32/1. ve 5271 sayılı CMK'nin 223/3-a maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanık hakkında TCK'nin 57/1. maddesi gereğince akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği halde, TCK'nin 57/2. maddesi gereğince "hakkında güvenlik tedbirine hükmedilmiş olan akıl hastasının, yerleştirildiği kurumun sağlık kurulunca düzenlenen raporda toplum açısından tehlikeliliğinin ortadan kalktığının veya önemli ölçüde azaldığının belirlenmesi üzerine mahkemece serbest bırakılmasına" karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin ve sanık vasisinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün 57/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkrasından sonra gelmek üzere ''5237 sayılı TCK'nin 57/2. maddesi gereğince,