Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/2369 K.2020/4874

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdur hakkında Nevşehir Devlet Hastanesince 25.02.2014 tarihinde tanzim edilen genel adli muayene raporunda ''hastada sağ koltuk altında operasyona seconder? skar izi onun dışında diğer fm bulguları doğal. Darp izi yoktur. Hayati tehlikesi yok. BTM ile giderilebilir.

Durum bildirir kati hekim raporudur.'' şeklinde tespitlere yer verildiği, rapor içeriğinin Adli Tıp kriterlerine uygun olmayıp, hükme esas alınacak yeterlilikte bulunmadığı anlaşılmakla; mağdura ait tüm tedavi evrakları, geçici ve kat’i raporları temin edilip en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerinde belirtilen ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kati raporu alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2)Sanığın adli sicil kaydında bulunan Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 10.09.2004 tarih, 2004/188 Esas - 2004/274 Karar sayılı ilamının 24.03.2005 tarihinde kesinleşerek 04.08.2013 tarihinde infaz edildiği ve tekerrüre esas olduğu halde sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nin 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemesi,

3)Sanığın kasten yaralama eylemini mağdur ...'a yönelik işlediği iddia ve kabul olunduğu halde hüküm fıkrasında mağdurun ... olarak gösterilmesi,

4)Tahkikat evrakları, ifade tutanakları ve adli rapor içeriklerine göre suç tarihinin 20.02.2014 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 25.02.2014 olarak gösterilmesi,

5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren, 19.03.2015 tarihli celsede hakkında katılma kararı verilen Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,