Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/390 K.2020/4428

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi bakımından yapılan incelemede,

O yer Cumhuriyet savcısının, 18.04.2018 tarihinde verilen kararı, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir aylık yasal süreden sonra 29.05.2018 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2)Sanık hakkında kasten yaralamadan kurulan hüküm bakımından sanığın temyiz talebi üzerine yapılan incelemede,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında bozma ilamı öncesinde Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.11.2008 tarih ve 2007/333 Esas, 2008/883 Karar sayılı ilamı ile verilen 1 yıl hapis cezasına ilişkin mahkumiyet ilamının tekerrüre esas alınmasına ve aleyhe bozma olmamasına karşın, bozma sonrası verilen hükümde Şile Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.10.2003 tarih 2002/43 Esas, 2003/172 Karar sayılı ilamı ile verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet ilamı tekerrüre esas alınarak sanık aleyhine uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince,