Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/4460 K.2020/8199

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

15 yaşından küçük mağdurun velisi ...'ın şikayetçi olup, katılma talebinde bulunduğu ve mahkeme tarafından katılmasına karar verildiği, mağdur çocuğun zorunlu vekilinin duruşmalarda şikayet ve katılma hususunda beyanda bulunmadığı ancak duruşmalara katılarak yerel mahkeme hükmünü temyiz ettiği, kanun yolunda davayı takip iradesini eylemli olarak ortaya koyduğu ve mağdur çocuğun kanuni temsilcisi ile zorunlu vekilinin iradelerinin çelişmediği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğundan mağdur çocuğun zorunlu vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan vekili olarak katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Mağdurun soruşturma aşamasında sanığın ayağına ve poposuna terlikle vurduğuna ilişkin beyanını, yargılamada pedagog eşliğinde sanık ve müşteki duruşma salonundan çıkarıldıktan sonra sanığın kendisine vurmadığını, babası o şekilde söylemesini istediği için söylediğini, söylediklerini annesi ve babasının öğrenmesini istemediğini, ilişkilerinin bozulabileceğini, annesinin ceza almasını istemediğini, yurda gitmemek için babasının yanına kaçtığını, yaralanmalarının düşmesi sonucunda olduğunu söyleyerek değiştirdiği,

huzurdaki pedagogun mağdurun duruşma öncesinde ön görüşmede söylediklerini anne ve babasının duyup duymayacağını sorduğunu, mahkemedeki beyanları ile kendisine verdiği cevapların örtüştüğünü, karakolda ifade verirken mağdurun babasının da yanında olduğunu, mağdurun ayırtım gücüne sahip olduğunu, beyanlarına itibar edilebileceğini, şu anda da ellerinde yara bere izlerinin olduğunu, mağdurun da söylediği gibi oyun sırasında düşmeye bağlı veya çarpmaya bağlı yaralanmaları olabileceğini, mağdurun 3-4 aydır annesiyle görüşmediğini, babasının yanında kaldığını ve babasının görüşmelerine izin vermediğini beyan ettiği,

sanığın 14.01.2016 hakim havale tarihli savunma dilekçesinde müşteki ... ile aralarında huzursuzluk olduğunu ve aralarında görülmekte olan adli dosyaların numarasını bildirdiği, Uyap'tan yapılan araştırmada dosyaya konu suç tarihinde ve bir gün öncesinde sanık ve müşteki arasında adliyeye yansıyan olayların olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.