Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/5981 K.2020/9614

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü :

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, mağdur ... ile tanık ...'in pastanede oturdukları sırada, pastaneye mağdurun yeğeni ... ile arkadaşlık yapmasından rahatsızlık duyduğu ve resmini facebooktan görmüş olması nedeni ile tanıdığı sanık ...'nin geldiği, mağdurun sanığın yanına giderek ... isimli kişi olup olmadığını sorduğu, sanığın evet demesi üzerine aralarında tartışma başladığı,

tartışma sırasında mağdurun sanığa yumruk attığı, bunun üzerine sanık ve mağdur arasında itişmenin başladığı ve bu şekilde pastaneden çıkarak ara sokağa girdikleri, tanık ...'in beyanına göre sanığın belinden çıkardığı tabanca ile mağdura doğru bir el ateş ettiği ancak mağdurun isabet almadığı, devamında mağdurun sanığa müdahale ederek tabancayı sanığın elinden almaya çalıştığı, yine mağdurun beyanına göre sanığın bu aşamada sürekli olarak tabancayı kendisine doğru çevirmeye çalıştığı ancak kendisinin buna izin vermediği,

mağdur ve sanık arasında tabanca alma konusunda boğuşmanın yaşandığı bu esnada da polislerin gelerek sanığın elinden ruhsatsız tabancayı aldıkları olayda, sanığın eyleminin bir bütün olarak silahla yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu konusunda mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından ve yine tanık ...'in beyanlarında anlaşıldığı üzere, ilk olarak mağdur tarafından sanığa yumruk atılması sebebi ile sanık lehine haksız tahrik hükümleri uygulanmasına göre, sanık hakkında TCK'nin 29 maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi uygulanmasında mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından,

tebliğnamenin bozma görüşlerine iştirak edilmemiştir.