Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/7189 K.2020/11801

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında müşteki ...’ı kasten yaralama eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca kasten yaralama suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, mahkemece TCK’nin 86/1. maddesi kapsamında kaldığı kabul edilen eylemin, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34 ve 35 inci maddeleriyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 253 ve 254 üncü maddelerinde yapılan değişiklik öncesinde de 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun gereğince uzlaşma kapsamında olduğu, soruşturma ve kovuşturma aşamasında müşteki ...’ın uzlaşmayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Müşteki ... hakkında ... ...Devlet Hastanesi Enfeksiyon Hastalıkları ve Klinik Mikro Biyoloji Uzmanı tarafından düzenlenen 04.03.2011 tarihli adli raporda; “sol kulakta duymama şikayeti olduğu ve basit tıbbi müdahale ile iyileşmeyeceği, hayati tehlikesi olmadığı” tespiti yapılmış ise de, mevcut raporun konusunda uzman hekim tarafından düzenlenmediği ve bu nedenle adli raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığının anlaşılması karşısında,

müştekinin tüm doktor raporları ve tedavi evraklarının varsa grafilerinin en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilip yaralanması nedeniyle hayati tehlike oluşup oluşmadığı ve 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddelerindeki ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,