Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/10340 K.2023/588

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın.

24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 ncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanun'a eklenen geçici 5 inci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2019 tarihli ve 2018/371 Esas, 2019/81 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/3 üncü ve 220/7 nci maddeleri yollaması ile 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.05.2019 tarihli ve 2019/769 Esas, 2019/847 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun; "sanık hakkında TCK'nın 314/2 nci maddesi uyarınca tayin edilen 5 yıl hapis cezasının, TCK'nın 220/7 nci maddesi uyarınca indirildikten sonra 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi gereği 1/2 oranında artırım yapılarak '1 yıl 18 ay' hapis cezası olması gerektiği halde '2 yıl 6 ay' hapis cezası olarak ve yine TCK'nın 62 nci maddesinin uygulanması suretiyle neticeten '1 yıl 13 ay' hapis cezası yerine '2 yıl 1 ay' hapis cezası olarak" yazılması suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.06.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin olup,

Sanığın temyiz istemi, 5271 sayılı CMK'nın 286 ncı maddesine eklenen fıkra ile lehine kanun değişikliği kapsamında temyiz talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle bağlantılı olduğu için el konulan ve örgütün finansal ayağındaki kuruluşu olan Bank Asyada bulunan hesabına ilişkin alınan dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre sanığın 2013 Aralık ayı bakiyesi 0 olduğu, 2014 yılı öncesinden gelen katılım hesabı bakiyesi olmadığı, hesabına 28.08.2014 tarihinde 1.000 TL yatırıp karşılığında 11.13 XAU satın aldığı, 29.08.2014 tarihinde 155.9 XAU satın aldığı, 16.10.2014 tarihinde altın hesapları 167,03 XAU katılım hesabı açıldığı, 31.12.2014 tarihinde 167,03 XAU bozulup aynı tarihte 14.798,38 TL katılım hesabı açıldığı, 31.12.2014 tarihinde bu katılım hesabına 12.357,14 TL ilave yapıldığı, 28.08.2015 tarihinde ilave 43.683.44 TL katılım hesabı açıldığı bu katılım hesabının tümünün 2016

yılı Ocak ayında parça parça çekilerek sıfırlandığı, bilirkişi raporundaki ayrıntılardan anlaşıldığı üzere sanığın gerek 2014 Eylül ayındaki para artışlarının sanığın katılım hesabı açarak para yatırmasından kaynaklı olduğu, bu itibarla sanığın dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle bağlantılı olduğu için el konulan ve örgütün finansal ayağındaki kuruluşu olan Bank Asyaya örgüt elebaşının talimatı üzerine para yatırdığının sabit olduğu, diğer yandan bilirkişi raporunda belirtilen hesap hareketlerinden sanığın;

örgüte müzahir "Kimse Yok mu Dayanışma Derneği"ne 06.09.2015 tarihinden başlayarak 4 ay süre ile düzenli ödemeleri bulunduğu, bu ödemeler de örgüte yardım kapsamında değerlendirilerek sanığın eyleminin örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçunu oluşturduğu" kabul edilerek sanığın mahkumiyetine yönelik hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, "İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay, olgu ve hukuki nitelendirmede" bir isabetsizlik görülmemiş ancak; sanık hakkında TCK'nın 314/2 nci maddesi uyarınca tayin edilen 5 yıl hapis cezasının,

TCK'nın 220/7 nci maddesi uyarınca indirildikten sonra 3713 sayılı Kanunun 5 inci maddesi gereği 1/2 oranında artırım yapılarak "1 yıl 18 ay" hapis cezası olması gerektiği halde "2 yıl 6 ay " hapis cezası olarak fazla ceza tayinin hatalı olması ve yine TCK'nın 62 nci maddesinin uygulanması suretiyle neticeten "1 yıl 13 ay" hapis cezası yerine "2 yıl 1 ay" hapis cezası olarak fazla ceza tayininin kanuna aykırı olduğu belirtilerek; bu aykırılığın giderilmesi için yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden CMK’nın 303/1 ve 280/1-a maddeleri uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunmuş; hükmün 3 üncü ve 4 üncü fıkralarının tamamen çıkarılarak,

yerine; sanığın eylemini örgüt faaliyeti çerçevesinde işlediği anlaşılmakla sanığa verilen cezanın 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi gereğince yarı oranında arttırılarak sanığın 1 YIL 18 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, sanığın yargılama sürecindeki davranışları,

cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri sanık lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek sanığa verilen cezadan TCK'nın 62 nci maddesi gereğince taktiren 1/6 oranında indirim yapılmak sureti ile sanığın neticeten 1 YIL 13 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibareleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü, sanık müdafiinin temyizinin kapsamı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

a)BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş hesabına örgüt liderinin talimat verdiği tarihle uyumlu olacak şekilde katılım hesabı açan, para yatıran ve örgütle iltisaklı Aktif-Sen üyesi olan sanığın dosya kapsamına yansıyan eylemlerinin bir bütün halinde silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğu anlaşılmakla verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

b) Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.05.2019 tarihli ve 2019/769 Esas, 2019/847 sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,