Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/10609 K.2024/1361

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü :

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2018 tarihli ve 2017/321 Esas, 2018/57 sayılı Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.11.2018 tarihli ve 2018/1257 Esas, 2018/2069 sayılı Kararı ile, sanık müdafinin ve O yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebi üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılarak,

sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsubuna karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 28.05.2021 tarihli ve temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özet olarak;

1. Aynı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağından hem sanığın eşinin, hem de sanığın mahkum edildiğine,

2. Sanığa ait GSM hattı üzerinde ByLock tespitinin yahut ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının bulunmadığı, kullanıcı adı ve şifre üzerinden yorum ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiğine

3. İlgili dönemde Kanunlar çerçevesinde faaliyet gösteren Bank ...’daki hesap kayıtlarının, müsnet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine,

4. Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine,

5. Tek başına ByLock kullanmanın mahkumiyet hükmüne esas alınamayacağına,

6. ByLock delilinin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna,

7. Yapının 15 Temmuz darbe girişimi ile örgüt sayılması gerektiği, iddia olunan eylem tarihleri itibariyle yargı kararı ile belirlenmiş terör örgütünün bulunmadığına, bu tarihten önceki eylemlerin suç sayılmaması gerektiğine,

8. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşması için sempati boyutunu aşan özel kastın bulunması gerektiğine,

9. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile korunan temel hak ve hürriyetlerin ihlal edildiğine, ilişkindir.

10. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek duruşmalı yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılarak, sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanığın mahkumiyetine ve 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas, 2017/970 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararı ile Anayasa Mahkemesinin ... başvurusuna ilişkin 04.06.2020 tarihli ve 2018/15231 başvuru numaralı kararında belirtildiği üzere.

ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle, örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını ortaya koyan bir delil olacağında şüphe bulunmamakla birlikte,

savunmasında ByLock kullanıcısı olmadığını bildiren sanığın savunmasının denetlenmesi ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespit edilmesi bakımından, özellikle sanığın eşi ... nin adına kayıtlı ADSL hattı üzerinden ByLock programının kullanıldığının tespit edilmiş olması, tespit ve değerlendirme tutanağı içeriğine göre her ne kadar ...

ID numaralı ByLock kullanıcısının profil bilgilerinin sanığın bilgileriyle uyumlu olduğu tespit edilmiş ise de, tespit edilen ilk log tarihi ile son online olma tarihinin aynı olması, yalnızca bir adet giriş sayısı log bilgisinden başka log, veri, grup, yazışma ve mail bilgisinin bulunmaması, sanığın eşi ...'ın 10.03.2022 tarihli dilekçesinde ByLock uygulamasını kendisinin aile içinde haberleşmek amacıyla yüklediğini ancak kullanmadan sildiğini beyan etmesi göz önüne alınmakla, hükümden sonra dosyaya UYAP sistemi üzerinden Samsun Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 15.03.2021 tarihli yazısının ekinde gelen ...

ID numaralı güncel ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında sanığın eşi .... de dahil ekleyen, eklenen ve irtibatlı bulunduğu kişiler olarak gözüken şahıslar hakkında soruşturma yahut kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılarak, sanığın eşi ....'nin dava dosyasının aslı veya onaylı örneği ve varsa diğer şahısların sanık ile ilgili aşama beyanları dosyaya getirtilip, söz konusu şahısların tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulması, sanığın eşi .... hakkındaki dava dosyasındaki deliller ile bir bütün halinde değerlendirme yapılarak, söz konusu ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının kime ait olduğunun somutlaştırılması,

ayrıca UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanık hakkında başkaca beyan yahut delilin mevcut olup olmadığının saptanması, var ise beyanda bulunan diğer şahısların da mahkeme huzurunda tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz delillere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de, Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında, suç tarihinin temadinin kesildiği yakalanma tarihi olan "08.08.2017" yerine "17.08.2017" olarak gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.11.2018 tarihli ve 2018/1257 Esas, 2018/2069 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,