Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/11019 K.2023/646

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2018 tarihli ve 2017/20 Esas, 2018/55 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi, Türk Ceza Kanunu'nun 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkraları ile 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.09.2018 tarihli ve 2018/1445 Esas, 2018/1755 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin sanık hakkında verilen hükme ilişkin temyiz sebepleri, mahkemenin müzakere yapmadan son savunmaları dikkate almadan kopyala yapıştır şeklinde hüküm kurduğuna, kararın gerekçeden yoksun olduğuna, müvekkili ile nezarethane ve cezaevindeki görüşme imkanları kısıtlı olduğundan savunma hakkının kısıtlandığına, müvekkili hakkında örgüt üyeliğinden hüküm kurulabilmesi için açık tüm dosyaların birlikte değerlendirilmesi gerektiğine, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı ile cgnat kayıtları arasında çelişki bulunduğuna, bankada hesap açtırmanın ve para yatırmanın delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığına,

etkin pişmanlık hükümlerinin kötüye kullanılması sebebiyle tanık beyanın hükme esas alınmaması gerektiğine, örgütle iltisaklı kurumlarda çalışmış olmasının da örgüt üyeliğine delalet etmeyeceğine ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

ByLock kullanıcısı olduğunun tespiti üzerine sanığın, savunması, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı, bilirkişi raporu, banka kayıtları, Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı cevapları, adli raporlar, tespit tutunakları, nüfus ve adli sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde;

Sanık adına kayıtlı ve fiilen sanığın kullanımında bulunan 0533 (...) (..) (..) nolu GSM hattına örgütün gizli haberleşme ve mesajlaşma programı olan ByLock programını yüklediği ve kullandığı anlaşılmıştır. Bilgi Teknolojileri Kurumuna yazılan müzekkere cevabı ekinde gönderilen CD'nin incelenmesinde ByLock tespit edilen 0533 (...) (..) (..) no'lu GSM hattının 11.08.014 tarihi ile 15.12.2014 tarihleri arasında ByLock programı tarafından kullanılan ..., ...

IP no'lu serverlarda 108.255 adet kaydının bulunduğu görülmüştür.Yine bu hatta ait ByLock tespit değerlendirme tutanağı temin edilmiş yapılan incelemesinde kullanıcı İD numarasının 2007717 olduğu,kullanıcı adının "..." olduğu, sanığın BankAsya hesap hareketleri üzerinde yapılan incelemeye istinaden hesap uzmanı bilirkişi tarafından tanzim olunan 07.08.2017 tarihli rapora göre sanığın bankasya nezdinde 12.05.2005 tarihinde açılmış hesabının bulunduğu,

31.12.2013 tarihinde hesabında para bulunmamakta iken 27.01.2014 tarihinde vadesiz tasarruf mevduat hesabı açarak 17.02.2014 tarihinde 1.000,00 TL 19.02.2014 tarihinde 500,00 TL 21.02.2014 tarihinde 500,00 TL aktarmak suretiyle 28.02.2014 tarihi itibariyle hesap bakiyesinin 2.000,00 TL olduğu, 7-17.03.2014 tarihinde iki işlemde 750,00 TL yatırması sonucu 31.03.2014 tarihinde hesap bakiyesinin 2.750,00 TL olduğu,hesaba EFT yoluyla devam eden para aktarımları sonucu 31.10.2014 tarihi itibariyle hesap bakiyesinin 13.356,36 TL olduğu,

31.12.2014 tarihinde 12.908,09 olan hesap bakiyesi 2015 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarındaki para çıkışları sonucu 31.03.2015 tarihi itibariyle 10.772,32 TL'ye gerilediği, 17.06.2015 tarihinde hesapta biriken 12.807,19 TL EFT yoluyla çıkışı yapılarak hesabın sıfırlandığı, tanık ...'ın soruşturma ve kovuşturma beyanları, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı, SGK kayıkları birlikte değerlendirildiğinde sanığın Şırnak İli'nde örgüte müzahir Pratik SBS isimli Dershane'de matematik öğretmeni olarak çalıştığı sırada örgüt içinde ... kod adını kullandığı,

ByLock tespit değerlendirme tutanağında da örgüt içinde kullandığı kod adını kullanıcı adı olarak belirlediği,sanığın kendisini tanığa kod adı ile tanıttığı,tanığın sanığın evinde bulunduğu bir sırada sanığın eşinin sanığa "Ömer" diye seslenmesi üzerine tanığın sanığın gerçek ismini öğrendiği, soruşturma sırasında tanığın sanığı foğraflardan teşhis ettiği anlaşılmakla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine yapmış olduğu incelemede Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin sanık hakkındaki tespitlerinde bir isabetsizlik bulunmadığına kanaat getirerek istinaf başvurularının esastan reddi yönünde karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. UYAP kayıtlarının incelenmesinden sanık hakkında Trabzon 2. ACM'nin 2022/327 Esas sayılı dosyasında hakkında Örgüt kurma ve yönetme suçundan derdest bir davanın bulunduğu anlaşılmakla, silahlı terör örgütüne üye olma suçunun temadi eden suçlardan olduğu, sanığın örgütsel faaliyetlerinin de aynı dönem kapsamında bulunma ihtimali gözetilerek anılan dosyanın aslı veya onaylı suretlerinin getirtilip incelenerek imkân bulunduğu takdirde dava dosyaları birleştirilerek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

B. Kabul ve uygulamaya göre de

Sanığa üyelik suçundan verilen cezanın artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan Kanun maddesinin 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi olarak gösterilmesi gerekirken aynı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR