Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/11085 K.2021/11416

kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi Temyiz edenler : Sanık ve müdafii onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyizin sebeplerine göre dosya incelendi gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanığın duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Dairemizin 13.11.2019 tarih ve 2018/5526 Esas-2019/6842 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Asker bir şahsın; örgütün gizlilik ve deşifre olmamak kuralına riayetle, örgütün talimatı ile ve örgütsel irtibatı sağlamak maksadıyla kamuya açık ve birbirinden bağımsız market, büfe, kırtasiye, lokanta vb. gibi sair işletmelerde kurulu bulunan, ücret karşılığı kullanılan sabit hat veya ankesörlü hatlar ile mahrem imam tarafından arandığı, “her türlü şüpheden uzak, kesin kanaata ulaştıracak somut olgu ve teknik verilerle tespit edilmesi ve yargılama yapan mahkemenin de tam bir vicdani kanaate ulaşması halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren hukuka uygun delil olacağı” ,

Hususunda herhangi bir kuşku bulunmamaktadır.

Dosya incelendiğinde;

CMK'nın 135/6. maddesi gereğince iletişimin tespiti kararları alındığı, bu kararlara dayanılarak (HTS) kayıtlarının incelenmesinde (soruşturma konusu suç ile ilgileri bulunmayan üçüncü kişilere ait veriler ayıklanarak);

Astsubay olarak görev yapan sanığın adına kayıtlı ve kullanımında olan... GSM hattının;

... ilinde bulunan bakkal olarak işletilen iş yerine a... nolu sabit hattan 20.09.2013 tarihinde 69 saniyelik, büfe/tekel bayii olarak kullanılan iş yerine ait isimli şahsa ait ... nolu sabit hattan 11.07.2014 tarihinde 32 saniyelik, ...ilinde bulunan...isimli iş yerine ait ... numaralı sabit hat ile 05.07.2013 tarihinde 35 saniyelik, 28.07.2013 tarihinde ise 43 saniyelik dört kez tekil arandığı,

... ilinde bulunan ... isimli iş yerine ait... numaralı sabit hat ile 18.09.2013 tarihinde... (astsubay) ve Cihan Küçükavcu (astsubay) isimli askeri personellerle iki kez aranarak 0 ve 0 saniyelik,...Gıda isimli iş yerine ait [TELEFON] nolu sabit hattan 26.12.2013 tarihinde ... (astsubay) isimli askeri personelle bir kez aranarak 37 saniyelik, büfe/tekel bayii olarak işletilen iş yerine ait ... numaralı sabit hattan 30.06.2014 tarihinde ... (astsubay) isimli askeri personelle bir kez aranarak 49 saniyelik,

... isimli iş yerine ait ...nolu sabit hattan 10.09.2013 tarihinde Doğan Ünver (astsubay) ve... (astsubay) isimli askeri personellerle iki kez aranarak 27 ve 22 saniyelik,... isimli iş yerine ait ... nolu sabit hattan 19.09.2013 tarihinde ... (astsubay) isimli askeri personelle iki kez aranarak 0 ve 0 saniyelik ardışık görüşmeler yapıldığı, görüşmelerin mesai saati bitimi ya da mesai saati bitimine çok yakın zamanlarda gerçekleştirildiği,

Tespit edilmiştir. Sanık, aşamalarda alınan savunmalarında, söz konusu aramalara ilişkin makul bir açıklama getirememiştir. Tüm bu açıklamalar karşısında dosya kapsamında somut olay irdelendiğinde;

Hukuka uygun olarak elde edilen (HTS) kayıtlarının incelenmesinde, “sanığın adına kayıtlı ve kullanımında olan... numaralı GSM hattının; ... ve ...il Merkezlerinde bulunan ücret karşılığı kullanıma sunulan farklı farklı sabit hatlı telefonlardan, (05.07.2013-11.07.2014) tarihleri arasında toplam 4 kez tekil olarak,

... il merkezinde bulunan “...,...Gıda,...,... isimli ve isim tespiti yapılamayan ancak aranma tarihinde büfe/tekel bayii olarak işletilen ” iş yerlerinde bulunan ve ücret karşılığı kullanıma sunulan (5) ayrı sabit hatlı telefondan, (10.09.2013-30.06.2014) tarihleri arasında (8) kez ardışık olarak arandığının, bu aramaların hepsinin askeri personelle ardışık aranma” şeklinde olduğunun anlaşılması karşısında, arama sayısı, aramaların periyodik olması, aramaların gerçekleştirildiği zaman, konuşma süreleri, sanığın farklı sabit hatlardan aranması,

aranmaların makul görünmemesi nazara alındığında, sanığın örgütün iletişim metotlarından olan “ankesörlü/sabit hatlardan aranma” gizli iletişim sistemine dahil olduğu, yine yargılamada tanık olarak dinlenen ... ve ...’in beyanlarında “Üniversite hazırlık döneminde sanıkla aynı örgüte ait öğrenci evine gittikleri” şeklindeki söylemleri de dikkate alındığında, mahkemenin sanığın örgüt üyesi olduğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik olmadığı, yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı,

hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla;

sanık ve müdafinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ...32.