Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/11246 K.2022/7630

2-Sanıklar Alaaddin (Alaiddin) Bolat ve ... hakkında TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri ile TCK'nın 221/4-son cümle, 221/5, 62/1, 53/1-2-3, 58/9 ve 63/1 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi 3- Sanık ... hakkındaTCK'nın 220/7. maddesi delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri ile 62/1, 53/1-2-3 ve 63/1 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Bölge adliye mahkemesince sanıklar ... (....) ..., ... ve ... yönünden kesin olarak verilen hükümler, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan kanunun eklenen geçici 5. maddesinin 1/f bendinde belirtilen süre içinde, diğer sanıklar yönünden ise bölge adliye mahkemesince verilen hükümler süresinde temyiz edilmekle; temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanıklar Alaaddin (Alaiddin) Bolat ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz talepleri yönünden;

Temel cezanın önce 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi gereğince arttırılıp sonra TCK'nın 221/4-son maddesi uyarınca indirilmesi gerektiği gözetilmeden aynı Kanunun 61/4 maddesine muhalefet edilmesi sonuç ceza miktarını değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükümlere esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ... (Alaiddin) Bolat ve ... müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz talepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların düzeltme dışında kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanığın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sair nedenler yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

a-Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan temel ceza tayin edilirken TCK'nın 314/3 maddesinin de delalet maddesi olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan hüküm kurulan sanık ile ilgili olarak ilk derece ve bölge adliye mahkemesi karar başlıklarında suç tarihinin, yardım niteliğindeki en son eylem tarihi olan 04.02.2015 yerine 21.02.2017 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların CMK’nın 303/1-c. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün, 4. maddesinin birinci bendinde “220/7 maddesi delaletiyle” ibaresinden önce “TCK'nın 314/3 ve” ibaresinin de eklenmesi ile ilk derece ve bölge adliye mahkemesi karar başlıklarında sanık yönünden suç tarihinin 04.02.2015 olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz talepleri yönünden;

a- Sanıklar ..., ... ve ... ile ilgili olarak;

Çocuğunu örgüte müzahir okula göndermenin müsnet suç bakımından delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin Kanuna uygun olarak yapıldığı, hükümlere esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği, Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla; sanık ..., ... ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE. Ancak;

Sanıkların temyiz aşamasında 26.10.2022 tarihinde gönderdikleri dilekçelerinde etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediklerini bildirmeleri ve bu yönde bilgi vermeleri karşısında, duruşmada hazır edilip etkin pişmanlık kurumunun nitelik ve şartları da anlatılarak ayrıntılı beyanlarının alınması, verdikleri bilgilerin örgüt içerisindeki kaldığı süre ve örgütsel faaliyet ve konumlarına uygun faydalı bilgiler olup olmadığı, eldeki bilgiler ile örtüşüp örtüşmediğinin ilgili birimlerden sorulup değerlendirilmesinden sonra sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,

b- Sanıklar ... ve ... ile ilgili olarak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı Kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiği buna göre, aynı müdafii tarafından temsil edilen sanıklar yönünden yapılan değerlendirmede;

Sanık ...’ın soruşturma aşamasında sanık ...'ın örgütle irtibatına ilişkin ifade vermiş olmasına göre silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan sanıkların aynı avukatlar, tarafından savunulması nedeniyle aralarında menfaat çatışmasının oluştuğu nazara alınmadan; sanıkların ayrı ayrı müdafiler yerine ortak müdafiiler tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 152. maddelerine muhalefet edilmesi,