Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/1158 K.2024/2882

Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik usule uygun bir temyiz dilekçesi yahut temyiz talebine matuf başkaca bir talep tutanağının bulunmadığı anlaşılmakla dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN MAHALLİNE İADESİNE,

Diğer sanıklar hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz talepleri ile ilgili olarak yapılan ön inceleme neticesinde;

İlk Derece Mahkemesince diğer sanıklar yönünden verilen hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar müdafilerinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

1-) Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan Dairemizin 24.05.2023 tarihli ve 2022/11618 Esas, 2023/3396 Karar numaralı ilamı ile iş bu dosyaya birleştirilmesine karar verilip incelemesi aynı gün yapılan dosyasına ilişkin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

15.06.2015 günü Adıyaman Koçali Barajı inşaatında çalışan firmalara ait iş makinalarının yakılması olayını gerçekleştiren PKK terör örgütü mensuplarının yakalanması amacıyla yürütülen operasyon kapsamında Adıyaman Jandarma Özel Harekat Tabur Komutanlığı'na bağlı unsurların 20.07.2015 tarihinde Adıyaman Merkez Boğazözü Köyü Kürk mezrası kırsalında arazi arama tarama faaliyeti icra ettikleri sırada güvenlik güçlerine PKK terör örgütleri mensuplarınca ateş açıldığı,

ateşe karşılık verilmesi üzerine örgüt mensuplarının bulundukları yerden kuzeye doğru kaçtıkları, teröristlerin yakalanması amacıyla takviye birliklerin katılımıyla devam eden arama tarama faaliyetleri sürerken saat 15.30 sıralarında kayalık ve ağaçlık alanda gizlenen örgüt mensuplarının açtığı ateş sonucu bir askerin şehit olduğu ve iki askerin de yaralandığı,

teröristlerin yakalanmaları için operasyon devam ederken HDP ve DBP Adıyaman İl Teşkilatının, yöre halkına "Canlı kalkan" eylemi yapılacağı yönünde sms ile yaptığı çağrı üzerine Adıyaman Merkez, çevre köyler ve Kahta ilçesinden gelen sayıları 1000'e yaklaşan şahısların Kaparınar mahallesinde toplanarak yaklaşık 100'e yakın araçla birlikte yola çıkarak saat 19.00 sıralarında HDP Adıyaman Milletvekili Behçet Yıldırım ve bazı parti yöneticileri öncülüğünde operasyona engel olmak ve terör örgütü üyelerinin yakalanmalarını engellemek amacıyla çatışma bölgesinde toplanarak yapılan operasyonları canlı kalkan olmak sureti ile zayıflattıkları kabul

edilen olayda;

Maddi gerçeğin şüpheye yer bırakamayacak şekilde ortaya konulması bakımından, mümkünse sanığın içinde yer aldığı grubun geri çevrildiği yer ile operasyonun fiilen yürütüldüğü alanın/noktanın icra olunacak keşifle belirlenmesi ve tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla usulüne uygun biçimde dinlenmeleri, sonucuna göre eylemin hazırlık hareketi kapsamında mı kaldığı ya da örgüte yardım etmek suçunun icra hareketi olarak mı değerlendirildiği, şayet örgüte yardım etmek suçunun icra hareketi olarak değerlendirilir ise teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı bağlamında değerlendirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)Diğer sanıklar hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

T.C.

Anayasasının 141 inci maddesinin ikinci fıkrası, Avrupa İnsan Hakları sözleşmesinin 6 ncı maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 230 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri gereğince mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet savcısını ve kamuoyunu inandıracak şekilde olması, Yargıtayın tutarlılık denetimini yapabilmesi için kararın dayandığı tüm verilerin, bu verilerle mahkeme tarafından ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması,

bu suretle dava konusu eylemin sübut bulup bulmadığı, sabit oluşmuş ise kanunda suç olarak tanımlanıp tanımlanmadığı hususlarında mahkeme kabulünün duraksamaya yol açmayacak biçimde karar yerinde gösterilmesi gerekir.

Gerekçede hükmün dayanakları akla hukuka ve dosyadaki bilgi ve belgelere uygun olarak açıklanmalı, yasal ve yeterli olmalı, tarafları tatmin etmeli, yasanın amacına uygun düşmeli, uygulamada keyfiliği önlemeli ve bu şekilde denetim yapılmasına olanak sağlamalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanıklarla ilgili olarak ikame olunan delillerden, tape kayıtlarından hangisi ya da hangilerinin maddi vakıalar ile ilişkilendirildiğinin özenle belirlenmesi ve bu suretle her bir sanık yönünden; süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk içeren eylemlerin hangi delil ve maddi vakıalara istinaden kabul edildiğinin suçun sübutu, vasfının tayini ve cezanın bireyselleştirilmesi bağlamında, yukarıda yer verilen ilkeler doğrultusunda özgün, ilgili ve yeterli gerekçelerle ortaya konması gerekirken, genel ve soyut bir değerlendirme ile gerekçede zafiyet oluşturularak Anayasanın 141 inci, 5271 sayılı Kanun'un 34 ve 230 uncu maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin belirtilen sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,