Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/1301 K.2024/5234

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde

Bylock kullanıcısı olduğuna dair ayrıntılı ByLock tespit değerlendirme tutanakları getirtilmeden hüküm kurulması, sanığın kolluk aşmasında müdafii huzurunda ve Cumhuriyet savcısı huzurunda verdiği ikrara yönelik örgütsel irtibatını, sohbetlere katılımını ve ByLock programını darbe teşebbüsüne kadar kullandığına dair ayrıntılı savunmaları nazara alındığında sonuca etkili görülmemiştir.

Sanığın örgütsel konumuna ilişkin olarak kanun yolu aşamalarında dosyaya örgütsel yazışma içerikleri bulunan ve sanığın kullandığı bildirilen 451871 ID ve 157426 ID nolu ByLock Tespit ve Değerlendirme tutanakları, örgütün mahrem yapılanmasında bulunan kişilerle irtibatlı olduğuna ilişkin HTS analiz raporu ve örgütün mahrem yapılanmasında bulunan kişilerle irtibatlı olup örgütün bölge muhasebecisi konumunda faaliyet gösterdiğine ilişkin S.Y, C.Y., İ.A., ve A.G.'nin ifade ve teşhis tutanakları gönderilmiş ise de; cezanın bireyselleştirilmesi açısından aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşıldığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen cezanın 3713 sayılı Kanun’un 5 inci maddesi ile artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin aynı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrası olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği ilk derece mahkemesi hükmünün (B) maddesinin ikinci fıkrasından “3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi” ibaresinin çıkartılarak yerine “3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1 inci maddesi” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II) Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde; Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre; A). Temyiz kanun yolu aşamasında dosya içerisine sanık ... yönünden sanığa ait olduğu bildirilen 422832 ID nolu ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı ile sanık hakkında anlatımda bulunan ... G. ve ... A. isimli kişilerin ifade beyanları ve teşhis tutanaklarının gönderildiği; sanık ... yönünden telefonunda ByLock programına rastlandığına dair Antalya Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce hazırlanan inceleme raporunun gönderildiği görülmekle;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas, 2017/970 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararı ile Anayasa Mahkemesinin ... başvurusuna ilişkin 04.06.2020 tarihli ve 2018/15231 başvuru numaralı kararında belirtildiği üzere.

ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle, örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını ortaya koyan bir delil olacağında şüphe bulunmamakla birlikte, öncelikle sanık ... yönünden temyiz kanun yolu aşamasında gönderilen ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı ile sanık hakkında anlatımda bulunan ...

G. ve ...

A.'nın ifade ve teşhis tutanaklarının duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması, gerektiğinde tanık olarak dinlenmeleri; sanık ...'un inceleme raporuna göre telefonunda ''ByLock programına rastlandığının'' bildirildiğinden söz konusu programın kullanıldığı cihaz İMEİ no, bağlantı IP no ve ev/iş internet numarasının bilirkişi raporu ile tespit edilerek ilgili birimlerden buna göre ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarının istenmesi ve dosyaya temini, ayrıca sanık yönünden UYAP veri havuzundan araştırma yapılarak hakkında herhangi bir tanık veya itirafçı beyanı olup olmadığının saptanması,

bulunması halinde bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine getirilip, ilgili şahısların tanık olarak dinlenmesi suretiyle toplanacak delillerin 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanıklar ve müdafiilerine okunarak, diyecekleri sorulduktan sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

B). Kabul ve uygulamaya göre de;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen cezaların 3713 sayılı Kanun’un 5 inci maddesi ile artırılması sırasında uygulanan kanun maddesinin aynı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrası olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükümlerin CMK'nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca dosyanın Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,