Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/13348 K.2023/2507

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın.

24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanun'a eklenen geçici 5 nci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2018 tarihli ve 2017/218 Esas, 2018/138 sayılı kararı ile sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.12.2018 tarihli ve 2018/1914 Esas, 2018/2181 sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

C. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.09.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz istemi özetle;

1. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda sadece 17-25 Aralık 2013 tarihinden sonraki hesap hareketlerinin incelendiğine,

2. Sanıkların daha önceden de çalıştıkları bankaya para yatırıp çekmelerinin bankacılık faaliyeti çerçevesinde olduğuna,

3. Sanık ...’ın düğünde takılan altınları hırsızlık olaylarından korktuğundan bankaya yatırdığına,

4. Niyet okuma yöntemi ile ceza verilemeyeceğine,

5. Bilirkişi raporunun ön yargı ile hazırlandığına,

6. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıklardan ...'ın, örgütle irtibatlı olmaları nedeniyle kapatılan ... Teknik Elemanlar Derneği ile ... Kültürler Arası ... Derneğine üyelik kayıtlarının bulunduğu; yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre örgüt liderinin talimatı üzerine 05.05.2014 tarihinde 4.500 TL, 17.07.2014 tarihinde 5.200 TL, 15.08.2014 tarihinde 3.000 TL, 16.09.2014 tarihinde 4.000 TL, 16.12.2014 tarihinde 2.200 TL olmak üzere katılım hesapları açarak ... ... hesabında arttırıma gittiği;

Sanıklardan ...'ın, FETÖ/PDY ile iltisaklı olması nedeniyle kapatılan "...-..." isimli işyerinde 2011-2016 yılları arasında Türkçe Öğretmeni olarak görev yaptığı, yine FETÖ/PDY ile iltisaklı ... Koleji mezunu olduğu ve .... Derneğinde üyelik kaydının bulunduğu, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre örgüt liderinin talimatı üzerine 07.02.2014 tarihinde 10.250 TL ve 24.02.2014 tarihinde 7.000 TL olmak üzere katılım hesapları açarak ... ... hesabında arttırıma gittiği;

Sanıklar ... ve ... dosya kapsamında tespit edilen ve yukarıda belirtilen eylemlerinin Yargıtayın örgüt üyeliği için aramış olduğu, örgütle organik bağ kuran (canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden), örgüt amacı doğrultusunda süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren faliyetler şeklinde olmadığı, sanıkların örgüt hiyerarşisi içerisinde bulunmadığı, bu nedenle bu sanıkların örgüt üyesi olarak kabul edilemeyeceği, bununla birlikte yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre örgüte veya örgüt üyelerine bilerek ve isteyerek yapılan her türlü yardımın terör örgütüne yardım kapsamında kaldığı,

örnek olarak barınma, nakletme, istihbari bilgi sağlama, parasal yardımda bulunma, örgüt üyelerinin araştırılması, yakalanmasını engellemeye yönelik imkan sağlama halleri olarak sayıldığı, açıklanan nedenlerle sanıklar ... ve ... eylemlerinin silahlı terör örgütüne yardım niteliğinde olduğu değerlendirilerek sanıkların 5237 sayılı TCK’nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle 5237 sayılı TCK'nın 314/2 maddesi uyarınca, dosya kapsamı itibariyle suçun işleniş şekli ve özellikleri, sanıkların kastı,

suç sebep ve saikleri dikkate alındığında TCK'nın 61 inci maddesi uyarınca verilen cezada teşdit uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmadığı gözetilerek takdiren alt sınırdan olmak üzere ayrı ayrı cezalandırılmalarına, sanıkların yapmış oldukları yardımın niteliği, miktarı, yatırılan paranın bankaya ve örgüte dönemsel maddi destek mahiyetinde kaldığı değerlendirilerek 5237 sayılı TCK’nın 220/7 maddesi gereğince takdiren 2/3 oranında indirime gidilmiş, sanıkların sabıkasız geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları,

cezanın faillerin geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak verilen cezadan 5237 sayılı TCK'nın 62/1 maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında ayrı ayrı indirim yapılarak mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanık ... için "16.12.2014", sanık ... için "10.02.2015" yerine tüm sanıklar için "13.06.2017" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, hükmün yargılama gideri ile ilgili kısmın tamamının hükümden çıkarılarak yerine "Yargılama gideri olarak mahkum olan her bir sanığın sebebiyet verdiği bilirkişi ücreti 100 TL, 1 davetiye gideri 11 TL olmak üzere 111'er TL'nin sanıklardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat

kaydına" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesi dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya içerisinde bulunan 16.02.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre, örgüt liderinin ... para yatırılması yönünde verdiği talimat tarihlerinin öncesinde ve ...TMSF'ye devir işlemi sonrası da örgüte müzahir bankada; hesaplarını aktif olarak kullanan ve para yatırma, çekme, harcama gibi rutin bankacılık işlemleri bulunan sanıkların savunmalarının aksine örgütle iltisaklı ... ... isimli bankaya örgüt liderinin talimatıyla para yatırdıklarına, silahlı terör örgütüne yardım kastıyla hareket ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetlerini gerektirir yeterli delil bulunmadığı gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümününde açıklanan nedenle sanıklar müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.12.2018 tarihli ve 2018/1914 Esas, 2018/2181 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,