Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/13429 K.2023/1012

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kesin olarak verilen kararın. 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkrasındaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine.

5271 sayılı Kanunu’nun 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin on birinci alt bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2018 Tarihli ve 2017/21 Esas, 2018/276 sayılı Kararı ile

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 221 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası yollaması ile altıncı fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) beşinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.11.2018 Tarihli ve 2018/1877 Esas, 2018/2501 sayılı Kararı ile

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kesin olmak üzere esastan reddine karar verilmiştir.

C. 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkrasındaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.09.2021 tarihli ve düzelterek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; Sanığa isnat edilen eylemlerin örgüt üyeliği suçunun delili olmayacağına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın samimi beyanlarda bulunarak örgütün dağılmasına katkı sağladığına, etkin pişmanlık indiriminin azami oranda uygulanması gerektiğine, sanığın Bankasya'da gerçekleştirdiği işlemlerin rutin bankacılık faaliyeti olduğuna, sanığın ByLock programını örgütsel saikle kullanmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ayrıntılı beyanı, samimi ikrarı ve dosyadaki delil durumu gözönünde bulundurulduğunda sanığın münhasıran örgüt üyeleri tarafından kullanılan ByLock programını yüklemek, mahrem yapı içinde sohbet abiliği yapmak, örgüt toplantılarına katılmak ve talimat üzerine örgütün finans ayağı olan bankada hesap açtırmak şeklindeki eylemleri ile örgüt yapısına dahil olma iradesini ortaya koyduğu, bu şekilde terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit görülmüş, sanığın cezasında samimi bir şekilde örgüte ait bilgisini aktarması ve verdiği bilgilerin örgütün özellikle mahrem yapılanmasının deşifresinde önemli rol oynaması sebebiyle azami derecede etkin pişmanlık indirimi yapılarak netice cezanın belirlendiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A-)İlk Derece Mahkemesi hükmünün esasını oluşturan kısa kararda sanığın neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmesine rağmen hükmün gerekçe kısmında sanık hakkında etkin pişmanlık indirimi yapılarak neticeten "1 yıl 6 ay 22 ..." hapis cezası ile cezalandırıldığının belirtilmiş olduğu;

yine kısa kararda belirlenen netice hapis cezasının iki yılın üzerinde olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yasal olanak bulunmadığı halde hükmün gerekçe kısmında "sanık hakkında hükmolunan cezanın iki yıldan az süreli hapis cezası olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin" belirtilmiş olduğu nazara alındığında hükmün gerekçe kısmında dosya kapsamıyla uyumlu olmayan anlatımlara yer verildiği ve hüküm fıkrası ile gerekçe kısmında çelişki yaratıldığı;

B-)Kabul ve uygulamaya göre de; Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanık hakkında sadece 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası gereğince tekerrür hükümleri uygulanması gerektiğinin gözetilmediği anlaşılmakla söz konusu karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,