Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/13491 K.2023/487

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın.

24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 ncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanun'a eklenen geçici 5 nci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1- Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi 13.09.2018 tarih, 2018/199 Esas - 2018/218 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 12.07.2019 tarih, 2018/2396 Esas- 2019/664 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, CMK'nın 302/2 maddesi uyarınca bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren 20.09.2021 tarihli Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın infazının durdurulmasına, sanığın etkin pişmanlık kapsamında örgütün dağılmasını sağlamaya elverişli bilgiler verdiğine, sanığın örgüt faaliyetleri içinde yer almadığına, tanık beyanlarının somut delillerle desteklenmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 11.05.2018 tarih ve 2018/7396 Esas sayılı iddianamesi ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanığın 3713 sayılı TMK'nın 7/1 yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 53, 54, 58/9 63 ve 3713 sayılı TMK'nın 5/1 inci maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ...'nin 2004-2016 yılları arasında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ve 667 sayılı KHK ile kapatılan ... Özel Eğitim A.Ş'de SGK kaydının bulunduğu, yine sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ve 667 sayılı KHK ile kapatılan ... Eğitim İş Sendikasına üyelik kaydının bulunduğu, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün tepe yönetiminden S. U. ve C. K. isimli şahıslarla irtibatlı olduğu, yine sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Özel Öğretim Kurumları Derneğine (AK-DER) üye olduğu, yine ... Liseleri Mezunları ve İş Adamları Derneğine üye olduğu hususlarının tespit edildiği,

Bu şekilde; sanığın yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen delillerin hep birlikte değerlendirildiğinde, sanığın örgüte güven sağlanacak derecede devamlılık arz eden bir bağlılığının var olduğu, bu

doğrultuda sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile organik bağ kurduğu ve örgütün kuruluş amaçlarını, faaliyet ve eylemlerini benimseyerek gönüllü, iradi ve bilinçli şekilde örgüt hiyerarşisine dahil olduğu ve örgütün talimatları doğrultusunda hareket ettiği, bu şekilde üzerine atılı "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Yukarıda zikrettiğimiz FETÖ/PDY terör örgütünün Mersin yapılanması içerisinde 2002 yılından 2016 yılı Temmuz ayına kadar FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne ait kurum ve kuruluşlarında çalışan sanık ...'nin dinlenen tanık beyanlarından da sabit olduğu üzere örgüt içerisinde himmet topladığı ve sohbetlere katıldığı, örgüt elabaşının talimatı üzerine örgüte finansal destek sağlamak amacıyla ... Katılım Bankası A.Ş. ...

Şubesi Nezdinde bulunan 45.... nolu mevduat hesabının olduğu, hesabın 17/25 Aralık 2013 tarihinden önce 03.08.2004 tarihinde açıldığı bu hesaba ait 07.01.2014 - 11.07.2016 tarihleri arasını kapsayan dönemde 3 adette toplam 7.500,00 TL para yatırdığı, yatan paraların kısa sürede çekildiğinin tespit edildiği, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı derneklerde görev aldığı, bu derneklerin faaliyeti kapsamında yapılan örgüt toplantılarında örgüt üyelerinden himmet topladığı ve sohbet düzenlediği anlaşıldığından sanık hakkında örgüte güven sağlanacak derecede devamlılık arz eden bir bağlılığının var olduğu,

bu bağlılığın doğal sonucu olarak kendi istemi doğrultusunda FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşisi içerisinde yer aldığı anlaşılmış, bu itibarla, dinlenen tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından; silahlı terör örgütüne üye olmak suçuna ilişkin olarak Yargıtay 16. Ceza Dairesinin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, aranan unsurlardan olan davranışların örgüt adına süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk unsurlarını taşımasının gerçekleşmiş olduğu gözetilerek sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği kanaatine varılarak cezalandırılması cihetine gidilmiş, her ne kadar sanık suçlamayı kabul etmemiş ise de,

tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek savunmaların suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek itibar edilmemiş, ancak sanık hakkında TCK'nın 62 nci maddesi uyarınca verilen cezadan takdiri indirim yapılmıştır.

Sanığın kolluktaki beyanlarında örgütle irtibatlı olduğunu belirttiği kişiler hakkında bilgi vermesi ve bu beyanları da TCK'nın 221/4 maddesinde düzenleme gereğince etkin pişmanlık kabul edilerek verilen cezada sanığın beyanlarının niteliği dikkate alınarak takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 12.07.2019 tarih, 2018/2396 Esas- 2019/664 sayılı kararı ile incelenen dosya kapsamına ve gerekçeye göre İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde, suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "05.05.2018" yerine “15.07.2016” olarak yazılmasının yazım hatası olarak kabul edilmesi dışında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler , tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Örgüte ait kurumlarda çalışma kayıtları bulunan, etkin pişmanlıktan faydalanmak istediğini beyan ederek tanık ifadelerinde bahsedilen toplantıların okula ve okulun işleyişine dair olduğunu ve örgütsel amaç içermediğini ifade eden sanık hakkında, ByLock tespitinin bulunmadığı ve Bank Asyadaki hesap hareketlerinin de rutin olduğu gözetildiğinde, toplantıların mahiyetinin kesin olarak tespiti bakımından beyanları talimatla alınan tanıklar R. A. ve T.

Y. ile ifadesi temyiz aşamasında dosyaya gelen H. S. K.'nin bizzat mahkemede dinlenmeleri suretiyle söz konusu toplantıların örgütsel faaliyet kapsamında yapılıp yapılmadığı ve hangi tarihe kadar devam ettiği hususlarının kesin olarak belirlenmesi suretiyle tüm delillerin CMK'nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada okunup tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırıdır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (c) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 12.07.2019 tarih, 2018/2396 Esas - 2019/664 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,