Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/14392 K.2023/2119

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. .... Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2018 tarihli ve 2018/235 Esas, 2018/171 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5327 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.02.2019 tarihli ve 2019/35 Esas, 2019/141 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.10.2020 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,

2.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

3.Teşdidin derecesinde hataya düşülerek fazla ceza tayin edildiğine,

4.Kabule esas alınan delillerin hukuka aykırı olduğuna,

5.Eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna,

6.Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

7.Delillerin yetersiz olduğu,

8.Savunma hakkını kısıtladığına,

9.ByLock'un hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna,

10.ByLock kullanmadığına,

11.Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine,

12.SGK çalışma kayıtlarının müspet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine,

13.Etkin pişmanlıkta bulunan, aynı suça ilişkin şüpheli veya sanık konumunda olan kişilerin beyanlarının ve teşhislerinin hükme esas alınamayacağına,

14.HTS kayıtlarının; görüşme içeriklerinin tespit edilememesi nedeniyle suçun delili sayılamayacağına,

15.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın 1982 doğumlu olduğu, giyim öğretmenliği bölümünden mezun olduğu, Konya ilinde FETÖ terör örgütü ile iltisaklı olduğu gerekçesi ile kapatılan Özel Güventaş isimli yurtta yurt müdürlüğü yaptığı, alınan SGK kaydında örgütle iltisaklı olduğu gerekçesi ile kapatılan Merve ve Özge isimli iki ayrı şirkete bağlı olarak çalıştığının bildirildiği, sanığın Konya ilinde örgüt hiyerarşisi içinde TUS sorumlusu olarak çalıştığı, Konya ve Eskişehir ilinde bulunan kadın tıp fakültesi öğrencisi ve akademisyenlerle ilgilendiği, bu kişilere sohbetler verdiği, sohbetleri organize ettiği, bu sohbetlerde ...'in kitaplarının okunduğu,

videolarının izletildiği, sanığın sorumlusu olduğu kişilerden burs topladığı, bu kişilere kalacak yer ayarlanması ve evlilik işlerinin organize edilmesi ile ilgilendiği, bu hususların çok sayıda tanığın birbiri ile uyumlu olan beyanları ile anlaşıldığı, sanığın 0553 508 .. .. nolu telefonuna bylock uygulamasını indirdiği ve kullandığı, kullanıcı adının sanığın ismi ile uyumlu olacak şekilde meryem42 olduğu, sanığın listesinde tanık olarak beyanları alınan T. O., Z. D.

O. ve diğer bir kısım tanıkların ekli olduğu, tanıkların bylock üzerinden sanıkla yazıştıklarını söyledikleri, sanığın bylock mesaj içeriklerinin incelenmesinde sorumlusu olduğu kişilerden toplanan burslar, bu kişilerin kalacağı yerler, sohbetlerin içerikleri, bir kişinin evlenmesi meselesi gibi konularda çok sayıda yazışmaların bulunduğu, bylock uygulamasının FETÖ terör örgütü üyelerinin kendi aralarındaki gizli haberleşmeyi sağlamak için kullandıkları kriptolu bir uygulama olduğu, sanığın örgütün mali kalesi olarak bilinen bank asyada hesabının bulunduğu,

örgüt lideri tarafından talimat verildikten sonra bu bankada ciddi sayılabilecek miktarlı işlemler yaptığı, bu kapsamda 13.02.2014 tarihinde altın alımı gerçekleştirdiği, yine 16.10.2014 ve 09.02.2015 tarihinde altın alımları gerçekleştirdiği, 07.04.2015 tarihinde 55.500 TL, 06.10.2015 tarihinde 11.300 TL tutarında nakit paralar yatırdığı, sanığın bu işlemlerinin örgüt liderinin talimatına uygun olarak bankaya destek olma amacı ile yapılmış işlemler olduğu, sanığın benzer suçtan hakkında işlem yapılan kişilerle çok sayıda görüşmelerinin olduğu, sanığa isnat edilen maddi eylemlerin bu şekilde sübut bulduğu,

sübut bulan bu eylemlerin örgüt üyeliği için gerekli ve zorunlu olan süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluğa sahip olduğu, bu yönüyle sanığa atılı bulunan silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sabit olduğu kanaatine varılmış ve sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir. Sanık etkin pişmanlık göstermediğinden hakkında Kanun'un 221/4. maddesi uygulanmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içinde iltisaklı yurtta yurt müdürlüğü yaptığı, örgüt hiyerarşisi içinde TUS sorumlusu olarak çalıştığı, ... ilinde bulunan kadın tıp fakültesi öğrencisi ve akademisyenlerle ilgilendiği, bu kişilere sohbetler verdiği, sohbetleri organize ettiği, sorumlusu olduğu kişilerden burs topladığı, bu kişilere kalacak yer ayarlanması ve evlilik işlerinin organize edilmesi ile ilgilendiği, örgüt içi haberleşmesini ByLock adlı uygulama üzerinden gerçekleştirdiği belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ..Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.02.2019 tarihli ve 2019/35 Esas, 2019/141 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,