Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/14633 K.2023/1401

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2017 Tarihli ve 2017/171 Esas, 2017/168 sayılı Kararı ile Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) beşinci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.12.2018 Tarihli ve 2017/1567 Esas, 2018/629 sayılı Kararı ile

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası,

63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Kanun'un üçüncü ve beşinci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 4 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 28.09.2021 tarihli, onama görüşünü içerir Tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; 1.ByLock'un hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna, 2.Sanığın ByLock kullandığı iddia edilen tarihlerde eylemin suç olmadığına, 3.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, eylem yoğunluğunun bulunmadığına, 4.Etkin pişmanlık indiriminin azami düzeyde uygulanması gerektiğine ve 5.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın münhasıran FETÖ/PDY üyeleri arasında iletişimi sağlamak amacıyla kullanılan ByLock sistemine örgüt talimatı ile dahil olduğu ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullandığı, haklarında örgüt üyeliğinden işlem yürütülen çok sayıda kişi ile HTS irtibatının bulunduğu, tanık beyanına göre örgüt içerisinde mahrem imam/abi konumunda görev yaptığı bu şekilde örgütün hiyerşik yapısına dahil olduğu, eylemlerinin süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk içerdiği sonuç ve kanaatine varılarak sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilebilmesi bakımından duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince hükmedilen mahkumiyet kararının kaldırılarak; sanığın münhasıran FETÖ/PDY üyeleri arasında iletişimi sağlamak amacıyla kullanılan ByLock sistemine örgüt talimatı ile dahil olduğu ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullandığı, tanık beyanına göre örgüt içerisinde polis memurlarına sohbet veren imam konumunda görev yaptığı bu şekilde örgütün hiyerşik yapısına dahil olduğu,

eylemlerinin süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk içerdiği sonuç ve kanaatine varılarak sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verildiği, sanığın hem ilk derece yargılaması sırasında hem de istinaf aşamasındaki savunma ve beyanlarında etkin pişmanlık kapsamında anlatımlarda bulunması nedeniyle örgüt içerisinde geçirdiği süre, konumu ile bilgisi dahilinde gerçekleşen faaliyetlerle ilgili verdiği bilgiyle orantılı, kanunda gösterilen miktara uygun makul bir indirim esas alınarak hükmedilen cezadan 1/2 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın belirlendiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve tüm dosya kapsamına göre;

Temyiz aşamasında dosyaya gönderilen KOM Şube Müdürlüğünün 10.03.2020 tarihli araştırma ve tespit tutanağına göre, sanığın adına kayıtlı 505 (...) (..) (..) numaralı GSM hattının ve bu GSM hattı üzerinde kurulan 237356 ID numaralı ByLock'un, sanığın eşi Özlem Battal tarafından kullanıldığı belirlenmiş ise de; tüm dosya kapsamı ve mevcut delil durumu nazara alındığında 237356 ID numaralı ByLock'un sanık tarafından kullanıldığının kabulü ile hükme esas alınmış olması sonuca etkili görülmemiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.

Gizliliği sağlamak amacıyla örgütsel haberleşme aracı olarak 17975 ID numaralı ByLock kullanıcısı olan, emniyet mahrem yapılanması içerisinde öğretmen konumunda görev alarak polis memurlarıyla sohbet adı verilen örgütsel toplantılar yapan sanığın, örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla dahil olup süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle örgüt üyesi olduğuna dair kabulün ve kovuşturmanın son celsesinde etkin pişmanlık kapsamında beyanda bulunarak ByLock kullandığını ve sohbet adı verilen örgütsel toplantılara katıldığını kabul eden sanığın beyanlarının içeriği ve beyanda bulunduğu aşama nazara alındığında uygulanan indirim oranının dosya kapsamı ile uyumlu olduğu;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiklerinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sair nedenler de yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.12.2018 tarihli ve 2017/1567 Esas, 2018/629 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,