Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/14875 K.2023/3140

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 nci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü

: I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2018 tarihli ve... sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 /2., 220/7, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1., TCK'nın 62., 53., 63., 58/9 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 30.05.2019 tarihli ve 2019/251 Esas ve 2019/1004 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunda, suç tarihinin, yardım etme olarak kabul edilen en son fiilin gerçekleştirildiği " 26/01/2015" tarihi olduğu ve bu hususun mahallinde düzeltilebilir nitelikte maddi hata olduğu değerlendirilerek, İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının kısmındaki ilk dört paragrafın hükümden çıkartılarak, yerine;

"Sanığn üzerine atılı bulunan "Örgüt içerisindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme" suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla eylemine uyan TCK'nın 314/3 ve 220/7-ilk cümle delaletiyle TCK'nın 314/2. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suç sebep ve saikleri göz önünde bulundurularak sanığın takdiren 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın eyleminin üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme boyutunda kaldığı anlaşılmakla TCK'nın 220/7-son cümle uyarınca yardımın miktar olarak az oluşu da göz önünde bulundurularak cezasından takdiren 2/3 oranında indirim yapılmaksuretiyle 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Söz konusu örgütün silahlı bir terör örgütü olması nedeni ile cezasının 3713 Sayılı Kanunun 5/1 maddesi gereğince yarı oranında arttırılarak 1 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın yargılama sırasında gözlemlenen olumlu davranışları, verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri bir arada değerlendirilerek cezasından TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın neticeten 1 yıl 13 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına," bölümünün eklenmek suretiyle hukuka aykırılığın CMK'nın 280/1-a maddesi yollaması ile CMK'nın 303/1 maddesi gereğince düzetilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.10.2021 tarihli bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; Sanığın 17/25 Aralık sürecinden sonra bu bankayla çalışmaya devam etmiş olmasının sanığın örgüt faaliyetine bilerek yardım etmek olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle sanığın üzerine atılı suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmamakla beraber örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçunun da unsurları itibari ile oluşmadığından, beraatine karar verilmesi gerektiği ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; 1. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

".

Muğla ili Menteşe ilçesi Gazeller İlköğretim Okulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapmakta iken 01/09/2016 tarihli 672 sayılı KHK ile kamu görevinden ihraç edilen sanık ...'ın Bank Asyada bulunan 22.01.2014 açılış tarihli hesabında 2014 yılı Ocak ayı ile devam eden aylarda hesabında herhangi bir mevduat bulunmazken 2014 yılı Eylül ayında hesap bakiyesinin 1.300 TL'ye yükselttiği, böylece sanığın aradan geçen dokuz ay boyunca hiç bir bankacılık işlemi yapmamasına rağmen örgüt liderinin medyaya yansıyan ilk talimatı ile uyumlu olacak şekilde bankanın mudi sayısının artırılmasına katkı sağlamak amacıyla Ocak ayında hesap açtırmış olduğu,

yine örgüt liderinin ikinci talimatı ile eş zamanlı olacak şekilde 2014 Eylül ayında cüz'i de olsa hesaba para yatırmak suretiyle maddi imkanları ölçüsünde örgüt liderinin talimatına destek verdiği anlaşılmış,

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile doğrudan irtibatlı olduğu ve örgüt amaç ve hedefleri doğrultusunda faaliyetlerde bulunduğu belirlenerek OHAL kapsamında yayınlanan 667 sayılı KHK ile kapatılan Aktif Eğitim Sen isimli sendikaya, ikinci kez kurulma tarihi sonrasında 06.05.2014 üye olduğunu ve 13.01.2015 tarihinde de üyelikten ayrıldığı anlaşılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmasında, söz konusu yapının okullarına ve dershanelerine gitmediğini, yurtlarında ve evlerinde kalmadığını, sohbet ve diğer toplantılarına katılmadığını, burs, bağış ve kurban parası vs adı altında maddi yardımda bulunmadığını, maaşından artan paralarını altın olarak değerlendirdiğini ve faiz almak istemediği için altın olarak yatıracak banka aradığını, Garanti Bankası Muğla şubesinin kendisini Fethiye Şubesine yönlendirmesi sonucu 2013 yılının Şubat ayında Garanti Bankası Fethiye Şubesine altınlarını yatırdığını,

2014 yılında Muğla'da Kuveyt Türk ve Bank ... isimli faizsiz bankacılık yapan iki banka olduğunu öğrendiğini, fakat Kuveyt Türk isimli bankanın yüzde yüz yerli sermayeli olmaması nedeniyle yerli sermaye olan Bank Asyada hesap açtırdığını ancak o tarihte altınlarını bankaya aktarmadığını ve Garanti Bankasında kalmaya devam ettiğini, 2014 yılı Eylül ayında maaşından arttırdığı 1.300 TL civarındaki parayı hesabına yatırdığını, 2015 yılı Ocak ayında ise altın fiyatlarının yükselmiş olması nedeniyle Garanti Bankası Fethiye Şubesindeki altınlarını bozdurarak Bank ... hesabına TL olarak yatırmış olduğunu,

kendisinin örgüt liderinini talimatından haberi olmadığını ve talimat ile bankaya destek olmak amacıyla para yatırmadığını, yine kendisinin 6 yıl boyunca Türk Eğitim Sen isimli sendikaya üye iken bu süre içinde sendikanın herhangi bir katkısının olmadığını, Aktif Eğitim Sen isimli sendikanın eğitim koçluğu gibi birtakım faaliyetler düzenlediğini ve sertifikalar verdiğini öğrenmesi üzerine kendisine bir katkısı olabileceği düşüncesiyle Türk Eğitim Senden istifa ederek Aktif Eğitim Sene üye olduğunu, ancak üye olduktan sonra da herhangi bir faaliyetlerine katılmadığını,

bu sendikanın örgüt ile bağlantılı olduğunu ve bu kapsamda faaliyetler icra ettiğini bilmediğini, dolayısıyla kendisinin terör örgütü üyesi olmadığını ve örgüte bilerek ve isteyerek de yardım yapmadığını belirterek suçlamaları reddetmişse de, Bank Asyadaki hesabın ilk açılış tarihi ile sonrasında para yatırılma tarihlerinin örgüt liderinin talimatı ile eş zamanlı oluşu dikkate alındığında suçlamadan kurtulmaya yönelik sanık savunmasına itibar edilmemiştir.

Hakkında ByLock tespiti bulunmayan, dershane kaydı ve dernek üyeliği bulunmayan sanığın, izah edildiği şekilde Bank Asyaya ekonomik olarak maddi destek sağlamak amacıyla hesap açtırdığı ve para yatırdığı, örgütle iltisaklı sendikaya ikinci kez üye olduğu, bu haliyle sanığın hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, adı geçen silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım ettiği kanaatine varılarak mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, isabetsizlik bulunmamış ancak hukuki süreç bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda ceza miktarına yönelik hesaplama hatası düzeltilerek esastan ret kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

a) Mahkemece suç vasfının tayin ve tespitine ilişkin, denetime imkân verir şekilde değerlendirme yapıldığı, örgütle iltisaklı Aktifsen isimli sendikaya üye olan ve örgütün finans kaynağı olan Bank Asyada örgüt liderinin talimatı üzerine hesap açan sanığın faaliyetlerinin örgüte yardım kapsamında olduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

b) Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 30.05.2019 tarihli ve 2019/251 Esas, 2019/1004 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinini birinci fıkrası uyarınca Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay İlamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...