Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/14990 K.2023/1910

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın.

24.10.2019 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29 ncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanuna eklenen geçici 5 nci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. .... Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.07.2018 tarihli ve 2018/268 Esas, 2018/491 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5' inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanunu'nun 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 26.04.2019 tarihli ve 2018/895 Esas, 2019/656 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.09.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1- Kararın usul ve esasa aykırı olduğuna, 2- Sanık hakkında hukuki değerlendirmenin ve gerekçenin hatalı olduğuna, 3- Hakkaniyete aykırı karar verildiğine, 4- Atılı suçun sübuta ermediğine ve eksik araştırma sonucu karar verildiğine, 5- Suç kastı bulunmadığına, 6- Atılı suçu işlemediğine, 7- Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

''sanık ...'ın FETÖ/PDY terör örgütü üyeleri arasında emir ve talimatların yerine getirilmesi amacıyla geliştirilip sadece örgüt üyelerinin referansı ve karşılıklı onayları sonucu kullanılabilen kriptolu haberleşme programı olan “Bylock” isimli haberleşme programını adına kayıtlı olup kendisi tarafından kullanılan 0 553(...)(...)30 nolu hattın takılı olduğu 358(...)(...)(...)98 imei ve yine adına kayıt olup kendisi tarafından kullanılan 41(...)(...)71 @ttnet isimli internet sağlayıcısı aracılığıyla 12.11.2014 ile 18.12.2014 tarihleri arasında 251099 Id numarası 10401453 kullanıcı adı 1453esra.

Şifresi ile FETÖ/PDY’nin bylock kullanımına tahsis edilmesi amacıyla Litvanya’dan kiralamış olduğu 46.166.164.177 nolu IP’e 33 defa bağlanmak suretiyle kullandığı, sanığın FETÖ/PDY'ye ait olan ve örgüte finans sağlayan Bank ... isimli bankada hesap açtığı ve FETÖ/PDY'nin elebaşısı Fetullah Gülen'in Bank ...'nın kurtarılması amacıyla kampanya başlatılması talimatını verdiği 25 Aralık 2013 tarihinden sonra hesabını aktif bir şekilde kullanmaya devam ettiği, sanığın kolluk aşamasında müdafii huzurunda ve yargılama aşamasında vermiş olduğu ifadesinde FETÖ/PDY'ye müzahir dershaneye giderek üniversiteye hazırlandığını,

üniversite döneminde 2 yıl FETÖ/PDY'ye ait örgüt evlerinde kaldığını, 2012-2016 yılları arasında FETÖ/PDY'ye ait eğitim kurumlarında çalıştığını, 2015-2016 eğitim öğretim yıllarında 4 ay FETÖ/PDY'ye ait yayın organlarından zaman gazetesine abone olduğunu 2012 yılında FETÖ/PDY'ye müzahir derneklerden olan kimse yok mu derneğine bağışta bulunduğunu, 2014 yılında "Deniz" isimli üniversite öğrencisinin telefonuna bylock programını yüklediğini beyan ettiği, sanığın SGK kayıtları incelendiğinde 2012-2016 yılları arasında FETÖ/PDY 'ye müzahir şirketlerden olan ...

Özel Eğitim Hizmetleri Turizm San.Tic. AŞ.ve Sema Basın yayın özel Eğitim inş. Tekstil San.Tic.

AŞ, isimli şirketlerde SGK kaydının olduğu, sanığın bank ... isimli bankadaki hesap hareketleri incelendiğinde FETÖ/PDY'ye müzahir yayın organlarını 15.01.2014 ile 15/10/2015 tarihleri arasında abone olduğu görüldüğü bu haliyle sanığın eylemlerinin çeşitliliği, sürekliliği, yoğunluğu ve FETÖ/PDY terör örgütü mensuplarının kullanmakta olduğu kriptolu haberleşme programı olan bylock isimli programı kullanması hususları bir bütün olarak nazara alındığında sanığın silahlı terör örgütü FETÖ/PDY’ye organik olarak bağlı olduğu,

örgütün hiyerarşik yapısı içerisinde yer alıp emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiği, dolayısıyla üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği''

Şeklindeki gerekçelerle sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, etkin pişmanlık hükümleri yönünden şartların oluşmadığı ancak aleyhe istinaf olmadığından bozma nedeni yapılamadığı eleştirisi dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın örgütle iltisaklı olan gazetelere abone olmasının ve Bankasya'da hesabı bulunmasının müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet ve delil olarak kabul edilemeyeceği gözetilerek yapılan incelemede;

Temyiz aşamasında dosyaya 404524 ID nolu ByLock tespit değerlendirme tutanağı ile etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmaya yönelik ifade veren tanıklar H.Y. ve N.T. 'nin beyan ve teşhisleri gönderilmiş ise de; dosyadaki mevcut deliller atılı suçun sübutu için yeterli olduğundan sonuca etkili görülmemiştir.

Etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istemediğini beyan eden sanık hakkında, örgütsel konumuna ilişkin pişmanlık göstererek örgütün yapısı ve faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgi vermediğinin anlaşılmış olması karşısında; koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 221/4. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün haberleşme aracı olan Bylock programını 251099 ID no ile kullandığı, örgüte müzahir çeşitli şirketlerde çalışma kaydı bulunduğu belirlenen sanık hakkında, ilk derece mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi Dairesinin, 26.04.2019 tarihli ve 2018/895 Esas, 2019/656 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...