Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/15554 K.2023/370

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 06.03.2018 tarihli ve 2016/337 Esas, 2018/175 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, Türk Ceza Kanunun 62'inci maddesi, 58'inci maddesinin altıncı ve dokuzuncu fıkraları ile 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.01.2019 tarihli ve 2018/1202 Esas, 2019/69 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri, müvekkilinin sendikal faaliyet yürütmesinin o kurumu yönetenlerin düşüncelerine sahip olduğu anlamına gelmeyeceğine, sendika kurmanın ve üye olmanın Anayasal bir hak olduğuna, sendika temsilcisinin en önemli görevinin sendikanın üye sayısını artırmak olduğuna, bunun örgüt hiyerarşisine dahil olmak için delil olamayacağına, müvekkilinin söz konusu bankadaki hesap hareketlerinin normal bankacılık faaliyetleri olduğuna, tarihlerine bakıldığında eylemlerin suç kabul edilmediğinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağına, müvekkilinin üzerine atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Terör örgütü üyelerinin tespitine yönelik yapılan çalışmalarda ... Üniversitesi ... Tıp Merkezi'nde memur olarak görev yaptığının, iltisaklı sendika üyeliğinin ve Bank Asyada hesabının bulunduğunun tespiti üzerine hakkında soruşturma başlatılan sanığın savunması, arama ve el koyma tutanakları, hakkındaki beyanlar, bilirkişi raporu ve sanığa ait adli sicil ve nüfus kayıtları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde;

Öncesinde hiç hesabı yokken çağrı tarihinden sonra Bank Asyada hesap açtığı ve ekonomik gücü nispetinde bankaya para yatırdığı, sanığın ikinci çağrıdan sonra 10/09/2014 tarihinde aynı hesabına destek amaçlı 3.300 TL nakit girişi, Malatya Valiliği il dernekler müdürlüğünden gelen cevabi yazılardan Ufuk Sağlık-Sen isimli sendikanın FETÖ/PDY iltisakı nedeniyle kapatıldığı, sanığın bu sendikaya üye olduğu, hatta bu sendikanın Battalgazi ilçe temsilciliğini yaptığı, tanık anlatımlarından sanığın FETÖ iltisakı nedeniyle kapatılan Ufuk Sağlık-Sen isimli sendikaya üye kazandırmak için çaba sarfettiği hatta bu konuda ısrarcı olduğu,

çalıştığı kurumdaki bazı kişilerin bu sendikaya üye olmalarını sağladığı, sohbet adı altındaki örgütsel toplantılara davet ettiği anlaşılmakla üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine yapmış olduğu incelemede Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin sanık hakkındaki tespitlerinde bir isabetsizlik bulunmadığına kanaat getirerek istinaf başvurusunun esastan reddi yönünde karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş, sanık savunması, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın örgütün finans kaynağı olan Bank Asyada talimat tarihinden sonra hesap açtığı ve talimat tarihleri ile uyumlu şekilde para aktarımlarının bulunduğu, sanığın iltisaklı Ufuk Sağlık Sendikasına üye olup örgütle iltisaklı Battalgazi İlçe Temsilciliği görevini yürüttüğü, tanık anlatımlarına bakıldığında, sanığın sendikaya üyelik konusunda ısrarcı olup üye sayısını artırmak için aktif olarak çalıştığı, ayrıca örgütün sohbet adı altındaki toplantılarına davette bulunduğu, yine örgütle iltisaklı derneklere üye olduğu nazara alındığında sanığın örgüt üyesi olmadığına ilişkin savunmalarına itibar edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince sanığın temyiz itirazları reddedilmiş ancak;

Terör örgütüne üye olmak suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında TCK’nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.01.2019 tarihli ve 2018/1202 Esas, 2019/69 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının c bendi gereği hükmün ilgili bendinden "yollaması ile TCK'nın 58/6. Maddesi" ibaresinin çıkarılmak suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,